Апелляционное постановление № 22-728/2024 22А-728/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № №1-101/2024

Председательствующий Пагеев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-728/2024
6 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Пипник Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного ФИО1, защитников Барашевой А.В. и Суладзе И.Ю рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суладзе И.Ю. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ., призванный на военную службу по мобилизации с октября 2022 г., награжденный государственной наградой – знаком отличия <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление осужденного ФИО1, защитников Суладзе И.Ю. и Барашевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории войсковой части – <данные изъяты>, дислоцированной в <данные изъяты>, на построении личного состава отказался исполнить приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № 87 об убытии в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО) для выполнения боевых задач.

В апелляционной жалобе защитник Суладзе, считая приговор незаконным необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, поскольку его отказ от убытия в зону проведения СВО был обусловлен необходимостью прохождения лечения и контрольного медицинского освидетельствования ВВК, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии ограничений для исполнения приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 87.

При этом податель жалобы указывает, что показания специалиста ФИО10 об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья необъективны, поскольку ФИО10 недостаточно полно ознакомился с медицинскими документами осужденного перед допросом в суде и не является его лечащим врачом.

Одновременно защитник утверждает, что обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также автор жалобы полагает, что действия ФИО1, как отказ от участия в боевых действиях, судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку доведенный до осужденного приказ командования от ДД.ММ.ГГГГ № 87 предписывал убытие последнего в служебную командировку в зону проведения СВО, а не его участие в боевых действиях.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника по назначению следователя, поскольку в ходе судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек не рассматривался, позиция осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения судом не выяснялась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суладзе – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, специалиста ФИО10, протоколы следственных действий, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор основан на необъективных доказательствах, являются несостоятельными.

Показания специалиста ФИО10 оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу и, вопреки утверждению защитника, обоснованно положены в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного со стороны указанного специалиста, либо на его заинтересованность в исходе дела не установлено.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, верно квалифицировал его деяние по ч. 21 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям действующего уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», отказ от участия в боевых действиях возможен при направлении военнослужащего в служебную командировку, как в район проведения СВО, так и в близлежащие территории при условии, что такое направление преследует цель последующего убытия в район СВО для участия в боевых действиях, что в данном случае безусловно следует из копии приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 87.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО1 участвовал в выполнении боевых задач на территории СВО, где получил травму, имеет государственную награду.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности осужденного позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание, единственно предусмотренное санкцией ч. 21 ст. 332 УК РФ, в размере, близком к минимальному.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы ФИО1 совершил в период мобилизации, о чем осужденному не могло быть неизвестно, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 21 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 132 УПК РФ, принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 9876 руб., состоящих из расходов на оплату труда защитника по назначению следователя.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что ФИО1 председательствующим по делу разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, а также была предоставлена возможность довести до сведения суда позицию относительно суммы издержек и его имущественного положения, однако осужденный данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суладзе И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационный военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий К.Н. Кривцов