Приговор № 1-152/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком в АО «Агрофирма «Восток», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом <адрес> п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы места жительства. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и дополнено административное ограничение в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Поднадзорный ФИО1, состоявший на профилактическом учете в Отделе МВД России по <адрес>, прибыл на постоянное место жительства в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в Отделе МВД России по <адрес>, где, в период установления административного надзора, предупреждался об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут ФИО1, состоящий под административным надзором, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение установленного судом ограничения о запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов, по месту своего жительства: <адрес>, отсутствовал.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в общественном месте – в подъезде <адрес>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Никишкин А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Кальченко А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание не превышающее десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации и жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления.

Назначая наказание ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, и считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, котором ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: С.А. Горбунова