Приговор № 1-23/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-58

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 25 мая 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <...><адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывное устройство.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: д. Благодать, <адрес>, в сарае при помощи лопаты набрал в ведро уголь, после чего ведро с набранным в него углем занес в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО2, заметил в ведре с углем металлический предмет, внешне похожий на ручную оборонительную гранату типа «Ф-1», которая согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (без запала), а именно ручной оборонительной гранатой дистанционного действия типа «Ф-1»; наиболее вероятно, была изготовлена промышленным способом, снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - мощным бризантным взрывчатым веществом массой, согласно справочным данным, 60 грамм; пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (запала).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанной гранаты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, не имея на то специального разрешения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оружии», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем присвоения найденного ручную оборонительную гранату дистанционного действия типа «Ф-1». После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, положил в прихожей комнате своего дома, под скамью, вышеуказанную ручную оборонительную гранату дистанционного действия типа «Ф-1», которая является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (без запала), а именно ручной оборонительной гранатой дистанционного действия типа «Ф-1», наиболее вероятно, была изготовлена промышленным способом, снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - мощным бризантным взрывчатым веществом массой, согласно справочным данным, 60 грамм, пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (запала), где стал хранить без цели сбыта, в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот взрывных устройств и на общественную безопасность, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оружии», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», осуществлял в своем жилом доме, расположенном по адресу: д. Благодать, <адрес>, незаконное хранение незаконно приобретенной им ручной оборонительной гранаты дистанционного действия типа «Ф-1» которая, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (без запала), а именно ручной оборонительной гранатой дистанционного действия типа «Ф-1», наиболее вероятно, была изготовлена промышленным способом, снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - мощным бризантным взрывчатым веществом массой, согласно справочным данным, 60 грамм и пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (запала), пока она не была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: д. Благодать, <адрес>.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д.113).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 78), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л. <...>, 91, 92, 93), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л. д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину по вмененному ему преступлению он признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» не состоит (т. 1 л. <...>).

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной, поскольку при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства в полном объеме еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Помимо этого, по мнению суда, давая в ходе дознания пояснения при осмотре места происшествия – принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: д. Благодать, <адрес>, последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая информацию, до того в полной мере неизвестную правоохранительным органам, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который образует имеющаяся у него судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд при наличии у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, с учетом его личности, который, имея непогашенную судимость, в условиях рецидива вновь в непродолжительный период после его освобождения совершил умышленное преступление, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в размере 10000 рублей.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.