Решение № 12-85/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025

66MS0128-01-2025-001692-96


РЕШЕНИЕ

город Ирбит 13 ноября 2025 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 11.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в том что он 15.06.2025 в 15:41, по адресу <адрес>, управлял автомобилем Пежо-307 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, наличием существенных процессуальных нарушений, указав следующее. Представленные представлены видеозаписи с патрульного автомобиля, носят фрагментарный характер и не содержат процесс освидетельствования, разъяснение прав, момент задержания автомобиля, нет доказательств законности задержания транспортного средства. Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки представлено не было, тем самым защита и суд были лишены возможности провести их допрос, проверить достоверность и полноту их объяснений, изложенных в протоколах. Тем самым нарушено право на защиту. Допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала: нарушение порядка отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснение порядка освидетельствования, не вынесение законного требования, а лишь предложение о прохождении медицинского освидетельствования, не разъяснение последствий отказа от медицинского освидетельствования, незаконный способ задержания транспортного средства, лишают протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Придаткина И.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем получения смс-сообщений. Судебная корреспонденция, направленная по адресам, указанным защитником и ФИО1 вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением в соответствии с положениями, сформулированными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. ФИО1 посредством телефонной связи обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствии и в отсутствие его защитника, доводы жалобы поддерживает.

Выслушав свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 15.06.2025 ода в 15:41, ФИО1, по адресу <адрес>, управлявший транспортным средством Пежо-307 государственный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), (в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА № 3144835 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 15.06.2025 (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.06.2025 (л.д.5); бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2025 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2025 содержащее основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства Пежо-307 государственный знак № (л.д.9), рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от 15.06.2025 (л.д.13), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.15), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 (заводской номер прибора 850834, дата поверки 09.12.2024) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 раздела III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно в соответствии с пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе, собственноручно им указано об отказе от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.8).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При составлении должностным лицом процессуальных документов, ФИО1 замечаний и объяснений не делал, факт управления автомобилем по указанному адресу, указанному в протоколе не отрицал, как и не отрицал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи, со ссылками на то, что данная видеозапись носит фрагментарный характер не содержит процесса освидетельствования, разъяснения прав, момента задержания автомобиля, являются несостоятельными, поскольку представленная в дело видеозапись не состоит из фрагментов, а фиксирует в полном объеме применение к ФИО1 мер обеспечения производства, разъяснение ему прав, и является достаточным для установления обстоятельств дела (л.д.15). Содержание видеозаписи позволяет удостовериться в отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Видеозапись исследована в судебном заседании и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учётом требований статьи 26.2 КоАП РФ принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, поэтому доводы о её недопустимости отклонены.

Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование водителю ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Мачко от административной ответственности, не знать об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не мог. Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 собственноручно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «не согласен», на вопрос должностного лица относительно внесенных им Мачко сведений в указанный документ последний пояснил «не согласен», после чего, должностным лицом разъяснено о последствиях отказа от медицинского освидетельствуйся – составление протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об уклонении в судебное заседание свидетелей сотрудников ГИБДД, лишении возможности защиты их допроса, отклонены как несостоятельные.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО3 пояснили, что 15.06.2025 в ходе несения службы по адресу <адрес> рядом с магазином «Амина» ими замечен автомобиль Пежо 307, они поравнялись с данным транспортным средством, водитель показался им подозрительным, так как на них не смотрел, прятал взгляд, не поворачивался, в результате чего, ими принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов у водителя. Транспортное средство было остановлено, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Мачко категорически отказался. Водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил, что последствия ему известны, в отношении него был составлен протокол по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям должностных лиц, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении им административного правонарушении, не установлено. Данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям по обстоятельства выявленного правонарушения, нарушении права на защиту, отклонены как несостоятельные. Как видно из материалов дела, защита и ФИО1 неоднократно заявляли об отложении судебного заседания, мотивируя различными ходатайствами, при допросе свидетелей не обеспечили свою явку в судебное заседание, что суд расценивает злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» необходимость установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2025 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что также подтверждается видеозаписью (л.д.15).

Мировым судьей при рассмотрении дела время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного не представлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых у суда нет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с приведенными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП Российской Федерации 09.12.2024, 06.01.2025, 23.01.2025, 01.04.2025 (л.д.10), что расценено как отягчающее административную ответственность обстоятельство (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5). В качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано признание им вины.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя, воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.10 ч.1, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)