Решение № 2-2443/2025 2-2443/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2443/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000214-05

Гражданское дело № 2-2443/2025


решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» филиал «Центральный» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» филиал Центральный (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи нанимателя – сына ФИО4, внука ФИО5, супругу сына (сноху) ФИО6 В обоснование указано, что 26.03.1986 супругу истца ФИО7, <данные изъяты> г.р., был выдан обменный ордер № 3800 серия 4497, согласно которому наниматель вместе со своими членами семьи: супругой ФИО1, дочерью ФИО8 и сыном ФИО4 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Свердловск, И-48, ул. Звездная, д. <данные изъяты>. Так как ордер был обменный, по которому ФИО7 обменялся на предыдущее занимаемое им жилое помещение по адресу: <...><данные изъяты>, то предоставленное по обменному ордеру жилое помещение не могло быть служебным, могло быть предоставлено только на условиях социального найма. Согласно ст. 72-73 ЖК РСФСР (действовавшего в 1986 году) обмен жилыми помещениями допускался только между нанимателями жилых помещений по договору социального найма. Служебные жилые помещения обмену не подлежали. Полагает, что сам факт выдачи обменного ордера № <данные изъяты> серия 4497 от 26.03.1986 означает, что предыдущее жилое помещение по адресу ул. Агрономическая, <данные изъяты> предоставлялось на условиях социального найма (иначе обмен был бы невозможен). Таким образом, поскольку был произведен обмен жилыми помещениями, выдан обменный ордер установленного образца, предыдущее жилое помещение находилось в социальном найме, указывает, что жилое помещение по адресу: г. Свердловск, И-48, ул. Звездная, д. <данные изъяты>, полученное по обменному ордеру, предоставлено на условиях социального найма и не может иметь статус служебного жилого помещения. В ноябре 1994 года нанимателем в жилое помещение в качестве супруги сына была вселена ФИО9 Наниматель ФИО7 умер <данные изъяты>. На текущий момент в указанном жилом помещении истец проживает вместе с сыном ФИО4, внуком ФИО5, и снохой ФИО6, стороны ведут совместное хозяйство, обеспечивают быт. У истца возникла необходимость признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: <...> д. <данные изъяты> и заключить договор социального найма жилого помещения (в том числе с целью констатации своих жилищных прав), включив в договор в качестве членов семьи своего сына, внука и сноху. 05.03.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...><данные изъяты>. В ответе на заявление № 194/175/ФЦ/2277 от 03.04.2024 ответчик отказал в заключении договора социального найма, поскольку органом, выдавшим ордер, решение о предоставлении жилого помещения заявителю, в том числе как члену семьи нанимателя жилого помещения, не принималось, в связи с чем основания для заключения с таким гражданином договора социального найма жилого помещения отсутствуют. Решение о предоставлении указанного жилого помещения филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не принималось. Считает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает жилищные права ФИО1 и членов ее семьи. Таким образом, для реализации жилищных прав истцу необходимо признать право пользования жилым помещением по адресу: <...> д. <данные изъяты> и заключить договор социального найма, в который также необходимо включить членов своей семьи – сына ФИО4, внука ФИО5 и сноху ФИО6

В возражениях на исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. <данные изъяты>, относится к федеральной собственности, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2021 № 1121 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», которые соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального назначения не принимало. Спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания в закрытом военном городке И-48, в настоящее время в 19 закрытом военном городке. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р в перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков в подразделе Свердловская область включен г. Екатеринбург-19.

ФГАУ «Росжилкомплекс» отмечает, что ФИО7 по ордеру от 06.03.1986 № 198 предоставлено жилое помещение на территории закрытого военного городка И-48, расположенное по адресу: <...> д. <данные изъяты>, на состав семьи из 4 человек (ФИО7, жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Предоставление постоянных жилых помещений для лиц гражданского персонала Министерства обороны в 1987 году возможно было по ордеру, выданному органами местного самоуправления (исполкомами местных Советов депутатов трудящихся). Жилое помещение, расположенное по адресу <...> д. <данные изъяты>, предоставлено ФИО7 войсковой частью 47051, а не исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов. Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось. Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду. Предоставление служебного жилого помещения не преследовало цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия для выполнения служебных обязанностей граждан. Спорное жилое помещение предоставлялось в соответствии с п. 28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, как служебное на территории закрытого военного городка, но не исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что для правильного разрешение спора необходимо выяснить основания, по которым было предоставлено жилое помещение, а именно: признавалась ли сторона истца нуждающимися в предоставлении постоянных жилых помещений со стороны Министерства обороны Российской Федерации, была ли поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлялось ли спорное жилое помещение в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в постоянном жилье. Вместе с тем истец не представила сведений о том, что была признана нуждающимися в получении постоянных жилых помещений в установленном законом порядке, на соответствующем учете в войсковой части не состояла, в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоит, сведения о включении истца в базу данных «Учет» отсутствуют. Обстоятельство того, что до настоящего времени к истцу не заявлялись требования о выселении, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, оплата коммунальных услуг, использование жилья по назначению не могут послужить основанием для признания за ней права пользования служебным жилым помещением на условиях договора социального найма. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было получено на условиях договора социального найма, в связи с нуждаемостью и в порядке очередности, не представлено. Кроме того, просит учесть в возражение доводов истца о наличии обменного ордера от 26.03.1986 № <данные изъяты> серии 4497, что ФИО7 добровольно поменял жилое помещение, расположенное вне военного городка на жилое помещение, находящееся в черте закрытого военного городка, статус которого подразумевает определенные ограничения для нанимателей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является трехкомнатная квартира по адресу: <...> д. <данные изъяты>

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления – за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный.

На основании ордера от 06.03.1986 № <данные изъяты> спорная квартира предоставлена в пользование ФИО7 на семью из трех человек, включая супругу ФИО1, дочь ФИО8, сына ФИО4

Согласно ответу войсковой части 47051, в соответствии с записями в архивных алфавитных книгах ФИО7, <данные изъяты> г.р. действительно работал в войсковой части 47051 Министерства обороны Российской Федерации в период с 26 октября 1966 г. (приказ о приеме на работу от 26 октября 1966 г. № 134) по 23 марта 2004 г. (приказ об увольнении 17 марта 2004 г. №17-РС) в должности старшего мастера отделения теплоснабжения отдела главного энергетика. В архиве войсковой части 47051 находится талон к ордеру от 6 марта 1986 г. № 186, выданный ФИО7 на трехкомнатную квартиру по адресу г. Свердловск (г. Екатеринбург) И-48, ул. Звездная, д. <данные изъяты>. Другие документы, послужившие основанием для распределения квартиры ФИО7 в войсковой части 47051, отсутствуют. В соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 6 апреля 2017 г. № 1051 право оперативного управления недвижимым имуществом – квартирами в 2017 году войсковой частью 47051 прекращено.

Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответе на судебный запрос сообщило, что в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны Российской Федерации согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» сведения и документы, подтверждающие предоставление ФИО7 и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>; а также заявлений об обмене жилых помещений, решений о предоставлении жилого помещения, справок и иных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>, в архив филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» из войсковой части 47051 не передавалось.

<данные изъяты> наниматель ФИО7 умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1 с 14.04.1986, ФИО4 с 24.11.1992, ФИО5 с 17.11.2010, ФИО6 с 10.11.1994.

Как следует из материалов дела, спорная квартира № <данные изъяты> в <...> д. <данные изъяты>, расположена в закрытом военном городке г. Екатеринбург-19в/г (до 2000 г. закрытый военный городок имел название И-48).

Спорное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО7 и членам его семьи как работнику из числа лиц гражданского персонала Войсковой части 47051 (как отмечено ранее, наниматель состоял в должности старшего мастера отделения теплоснабжения отдела главного энергетика).

На момент выдачи ордера № 198 от 06.03.1986 военный городок Екатеринбург-19 (ранее И-48 Свердловск) имел статус закрытого военного городка, что означало отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного и исключало возможность предоставления жилых помещений в нём по договорам социального найма.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р отнесение военного городка Екатеринбург-19 к числу закрытых военных городков подтверждено.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО7, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, ни ФИО7, ни истец ФИО1 не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, следовательно, она имела и имеет особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни у истца ФИО1, ни у членов ее семьи не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» филиал «Центральный» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.С. Бочкарева