Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Апелляционное постановление

г. Зима 16.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием:

представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – адвоката Стародубцевой Е.В.;

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2024 с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционной жалобой частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено **.**.** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что:

- доказательств умышленного причинения им легкого вреда здоровью Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено;

- вина его не доказана;

- при проведении судебных медицинских экспертиз не учтена позиция стороны защиты, не выяснен вопрос возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения, в назначении дополнительной экспертизы судом было отказано;

- показания эксперта ФИО3 являются недопустимым доказательством;

- судом не приняты в качестве доказательств объяснения, дававшиеся свидетелями в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

- судом дана неверная оценка показаниям участников процесса.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу ФИО1 Потерпевший №1 полагает приговор в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию деяния, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает, что суд не учел материальное положение виновного и его отношение к совершенному деянию. Также полагает необходимым удовлетворить исковые требования в большем размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ситникова А.А. доводы своей жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1 просили отказать.

Частный обвинитель Потерпевший №1, его представитель – адвокат Стародубцева Е.В., доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы обоих апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, которые надлежаще исследованы и получили должную оценку мирового судьи. Совокупность признанных судом достоверными доказательств, содержание которых изложено в приговоре, позволила суду первой инстанции признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В приговоре судьёй дана надлежащая оценка причин, по которым были отвергнуты как недостоверные показания ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 якобы не наносил ударов Потерпевший №1, а телесные повреждения получены потерпевшим в результате падения.

Степень тяжести вреда здоровью частного обвинителя, причиненного ФИО1, подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. Достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, по делу не имеется. Допрос эксперта ФИО3, произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в ходе допроса экспертом даны достаточные для установления обстоятельств дела разъяснения и дополнения данного ею заключения. Оснований для признания допроса эксперта ФИО3 недопустимым доказательством не имеется.

Факт наличия у осужденного ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 достоверно установлен мировым судьёй, данный вывод, равно как и несостоятельность доводов стороны защиты о получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения, в полном объеме мотивированы в описательной части приговора.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановлений по делам об административных правонарушениях, основан на неверном понимании положений уголовного закона, нарушений при постановлении приговора не установлено.

Вид и размер наказания определены судом ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, с учетом правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ судом справедливо не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя наказание за совершенное ФИО1 преступление законно и обоснованно определено в виде штрафа, без нарушений требований норм Общей части УК РФ, данный вид наказания является справедливым в отношении ФИО1 Обоснованным является, с учётом материального положения виновного и его отношения к совершенному деянию, и размер назначенного штрафа.

Разрешая довод апелляционной жалобы частного обвинителя о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для этого не имеется. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлены Потерпевший №1 при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, обсуждались в ходе судебного следствия, заинтересованные участники имели возможность высказать свою позицию относительно исковых требований как в ходе судебного следствия, так и при проведении прений сторон. С учетом пояснений Потерпевший №1 о характере причиненного ему морального вреда, данных как в суде первой инстанции, так и при апелляционном разбирательстве, размер подлежащих удовлетворению исковых требований определен мировым судьёй верно, достаточных оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. Приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2 от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гоначевский К.И.