Приговор № 1-89/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-000834-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Республики ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2,будучиподвергнутымадминистративномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около подъезда 2 <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, возымел умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средствомв состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознаваяфактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, подвергнутый административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики-мирового судьи судебногоучастка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движенияобязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по д угрозу безопасность движения, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себеводительское удостоверение, сел на водительское сиденье принадлежавшего ФИО6 автомобиля «ВАЗ-21099» VIN№, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от подъезда 2 <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в сторону <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут около <адрес>Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, где у ФИО2 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ГИБДД МВД по Чувашской Республике, припаркованном возле <адрес>Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с участием двух незаинтересованных лиц- понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер» № и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,162 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Тарасов А.П. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А.поддержала предъявленное ФИО2 обвинение и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом отсутствия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника Тарасова А.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенномпорядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФсоблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФотсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности:

- показания подозреваемого ФИО2 (л.д.42-45);

- показания свидетеля ФИО6 (л.д. 27-28);

- показания свидетеля ФИО7 (л.д. 29-30);

-показания свидетеля ФИО8(л.д. 31-32);

-показания свидетеля ФИО9(л.д. 33-34);

-обьясненияФИО10(л.д.12);

- обьяснения ФИО11 (л.д.13);

- рапортаст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,10);

- протокол об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- чек от алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7);

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- справку ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району (л.д. 15), суд считает вину ФИО2 доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 Р.В. под наблюдением не состоит (л.д.62,64).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сведений из психиатрического и наркологического учреждений, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как в ходе дознания, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому ФИО2 признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоял на профилактическом учете как несовершеннолетнее лицо, состоящее на профилактическом учете ПДН (л.д.58), по месту учебы положительно (л.д. 59).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются ввыполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя срок дополнительного вида наказания, суд учитывает сведения о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшойтяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья С.В. Елёхин