Решение № 12-200/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-200/2018

Судья: Лескин А.Г. № 12-200


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Сливиной З.К., рассмотрев жалобу защитника Чорыева М.М. - Раду И.В. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Чорыева М.М.,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года Чорыев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Чорыева М.М. - Раду И.В. просит отменить постановление судьи от 05 июня 2018 года, фактически ссылаясь на необоснованность назначения Чорыеву М.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, нарушение тем самым прав Чорыева М.М. и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что супруга Чорыева М.М. и их трое несовершеннолетних детей также являются гражданами Республики Таджикистан, однако супруга имеет разрешение на временное проживание в РФ сроком действия по 09 мая 2028 года. Кроме того, Чорыев М.М. не привлекался к административной или уголовной ответственности, ранее имел разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до 18 февраля 2018 года, является собственником жилого дома, расположенного на территории Московской области. Брату Чорыева М.М. предоставлен вид на жительство в РФ сроком действия по 16 июня 2020 года, в настоящее время им поданы документы, необходимые для приобретения гражданства РФ. Ссылается также, что Чорыев М.М. не покинул территорию РФ в связи с травмой колена, которую получил 16 мая 2018 года, после чего 31 мая 2018 года обращался в медицинское учреждение за помощью.

В судебном заседании Чорыев М.М., защитники Чорыева М.М. - Раду И.В., Абрамкин С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, учитывая обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просили отменить обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Чорыева М.М., его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 июня 2018 года около 16 часов 05 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками МП ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Чорыев М.М., <дата> рождения, который прибыл в РФ 18 февраля 2018 года в порядке, не требующем получения визы, и не выехал из РФ по истечении срока временного пребывания (18 мая 2018 года).

При этом Чорыев М.М. не имеет разрешение на временное проживание, осуществление трудовой деятельности, вид на жительство на территории РФ. Сведения о постановке Чорыева М.М. на миграционный учет отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в том числе письменными объяснениями Чорыева М.М., отобранными при составлении данного протокола; объяснениями Чорыева М.М., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 11); сведениями, содержащимися в досье СПО «Мигрант-1», в отношении иностранного гражданина (л.д. 7), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Личность Чорыева М.М. подтверждена паспортом гражданина Республики Таджикистан.

Таким образом, совершенное Чорыевым М.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Чорыева М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия Чорыева М.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Чорыева М.М. к административной ответственности не нарушен.

Чорыев М.М. и его защитники, заявляют о том, что назначенное Чорыеву М.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории РФ проживают его жена ФИО7, являющаяся гражданской Республики Таджикистан, имеющая разрешение на временное проживание в РФ, выданное ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, сроком по 12 сентября 2020 года, их дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10, также являющиеся гражданами Республики Таджикистан, брат ФИО11, являющийся гражданином Республики Таджикистан, имеющий вид на жительство в РФ сроком по 16 июня 2020 года.

Однако данный довод не может повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО1 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов» § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Чорыеву М.М. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Чорыеву М.М. дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Как следует из материалов дела, Чорыев М.М. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами РФ, указал на то, что близкие родственники, проживающие на территории РФ, также являются иностранными гражданами, препятствия для совместного проживании членов семьи Чорыева М.М. в государстве гражданской принадлежности не усматривается.

При этом Чорыев М.М. незаконно пребывал на территории РФ, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Ссылка на состояние здоровья Чорыева М.М. в данном случае необоснованна, каких-либо оснований полагать, что полученная Чорыевым М.М. травма угрожала его жизни и здоровью, в связи с чем препятствовала выезду из РФ, а медицинская помощь могла быть оказана только в стране нелегального пребывания Чорыева М.М., не имеется.

Утверждение защитника о наличии у Чорыева М.М. на праве собственности жилого дома в Московской области документально не подтверждено. При этом из материалов дела следует, что Чорыев М.М. и члены его семьи фактически проживают на территории Саратовской области.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Назначение Чорыеву М.М. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Чорыеву М.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Чорыева М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова