Приговор № 1-126/2019 1-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2019

66RS0020-01-2019-001271-26

Дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Юдиной О.М., Нисковских Е.Н., Кознова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Нохрина И.Г., Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> военнообязанного, работающего в ООО МУП «ЖКХ МО р.п.Верхнее Дуброво» слесарем по теплосетям, ранее судимого:

- 01 апреля 2015 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

12 декабря 2017 года освобожденного от отбывания наказания условно – досрочно на срок 2 месяца 5 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался, отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года,

27 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в с. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года около 01 часа 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Н. А.А., припаркованным во дворе <адрес>, без цели хищения.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и проник в него через правую не закрытую на запирающее устройство переднюю пассажирскую дверь. Не прекращая своих преступных действий, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля замкнул электрические провода зажигания, расположенные под рулевой колонкой автомобиля, и запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся с места преступления, выехав на автомобиле «ВАЗ <номер>», идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> со двора дома и последовав по улицам п.Верхнее Дуброво управляя данным автомобилем, после чего припарковал указанный автомобиль в 100 м западнее Косулинского абразивного завода, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 осознавая, что он не наделен собственником правом использования автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Н. А.А., стоимостью 30 000 рублей, без цели его хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Между тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО1 суду показал, что он не совершил бы преступление, будучи в трезвом состоянии.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом, ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, назначенное по данному приговору подлежит частичному сложению по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление в условиях рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена на заключение под стражу.

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2019 года с 10 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, копия паспорта транспортного средства <номер>, копия договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- кроссовки «Nike», переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Т.А. Пархоменко