Решение № 12-48/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО3 и его защитника Дорошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Дорошенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от 14.10.2019 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 14.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник подали жалобу, в которой просят отменить постановление и прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, так как работниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району не зафиксировано видеосъёмкой о движении ФИО3 за рулем автомобиля, гражданские лица, которые могли бы свидетельствовать об управлении ФИО3 автомобиля отсутствуют. Указывают, что в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ДПС ГИБДД, который является заинтересованным лицом в предъявлении необоснованного правонарушения и его исходе. По факту просмотра видеозаписи, предоставленной суду работниками ДПС ГИБДД, они не обнаружили свидетелей в материалах дела, фиксации видеосъёмкой двигающегося на скорости какого-либо транспортного средства за рулём в котором находился ФИО3, что могло являться основным доказательством для предъявления в последующем обвинением об административном правонарушении. Навязывающие действия на уличение в каких-либо других административных правонарушениях не имеют под собой юридических доказательств, в графах свидетелей и понятых в которых рекомендовано подтверждение минимумом до двух человек. ФИО3 получил наказание за то, что он зафиксирован видеосъёмкой в автомобиле работников ДПС, по его месту проживания, что не является нарушением. Ни работниками ДПС, как и судом не доказан факт нахождения ФИО3 за рулём какого-либо движущегося автомобиля. Сотрудники ДПС на судебном заседании поясняли, что якобы они преследовали автомобиль ФИО3, но имея мобильные телефоны, ни один из сотрудников ДПС не воспроизвел запись якобы преследования, следовательно, преследование надуманно. Полагает, что версия и пояснение ФИО3, о сведении счетов в отношении его недоброжелателями по соседству, имеет право на существование, потому как сотрудник ДПС в своём пояснении на суде дал пояснение, что им кто-то позвонил, и они выехали, однако лицо, звонившее не установлено, не опрошено, не выявлено. В судебном заседании ФИО3, дал пояснение, что он подписал навязанные принудительно ему материалы вынужденно, находясь в душевном волнении, из-за правовой неграмотности.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней мотивы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2019 в 21 ч. 49 мин. ФИО3 на <адрес>, управляя автомобилем М-21251 государственный регистрационный знак №№ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.11).

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, выявленные инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2019 (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2019 (л.д.4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Как верно установлено мировым судьей направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением свидетеля, видеозаписью, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 14.04.2019.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательства надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки М-21251 государственный регистрационный знак <***>.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется запись объяснения ФИО3, который указывает, что выпил бокал пива и ехал домой.

Доводы жалобы об оказании давления на ФИО3 со стороны сотрудников ДПС правомерно не приняты во внимание мировым судьей, как и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела, несостоятельна, оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1, как и ФИО2 полученным с соблюдением требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ, не имеется. Свидетель ФИО1, как и инспектор ДПС ФИО2. также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Оснований критически относиться к их показаниям нет. Наличие личных неприязненных отношений у свидетелей к ФИО3 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 14.10.2019 по делу №№ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: