Приговор № 1-733/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-733/2017

Дело №1-733/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 13 октября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чанова В.В., представившего удостоверение №3565 и ордер № Н 001031,

при секретарях Васильевой М.П., Кирилловой М.А.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г,д» УК РФ,

/содержащегося под стражей с 12 января 2017 г., фактически задержан 10.01.2017 г./

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.01.2017 г., около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь у д.Х, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что салон припаркованного в указанном месте автомобиля Х1, стоимостью 800000 рублей, принадлежащего гр-ну П., был не заперт, двигатель автомобиля был заведен, сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье и начал движение на автомобиле, после чего находясь во дворовой территории у д.Х, намеревался на данном автомобиле выехать на проезжую часть. Однако, ему /Гиоргадзе/ выезд был заблокирован образовавшейся автомобильной «пробкой». В это время к указанному автомобилю подбежал гр. П., который попытался открыть водительскую дверь и начал стучать с этой целью руками по стеклу водительской двери. После чего ФИО3, осознавая, что обнаружен, с целью скрыться с места совершения преступления, резко открыл водительскую дверь, вышел из салона автомобиля и предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако потерпевший П. предпринял действия, направленные на задержание ФИО3, на что последний, пытаясь освободиться от захвата потерпевшего П. и скрыться, нанес ему не менее двух-трех ударов кулаком правой руки в область головы, не менее двух ударов правой руки в область туловища, от чего последний испытал физическую боль. Скрыться с места совершения ФИО3 не удалось, и он был задержан собственником автомобиля и очевидцами на месте совершения преступления,

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью. При этом он пояснил суду, что 10.01.2017 г., около 18 часов 20 минут, вышел со станции метро «Х» и обратил внимание, что неподалеку стоит автомобиль Х1 с заведенным двигателем. В автомобиле никого не было. Он /Гиоргадзе/, так как на улице было холодно, решил сесть в салон автомобиля, чтобы погреться. Когда сел в автомобиль, обнаружил, что ключ находится в замке зажигания, и решил прокатиться на автомобиле, а потом вернуть его на место. Начал движение на автомобиле, сделав круг вокруг дома Х. Хотел выехать на пр., но в месте выезда образовалась «пробка». Он остановился и ждал, когда начнется движение. В это время услышал крик: «Помогите, мою машину угоняют». Посмотрел в зеркало и увидел, что к машине подбежал мужчина и начал стучать по стеклу. Он /Гиоргадзе/ понял, что это хозяин автомашины. Намеривался открыть дверь, выйти из машины и извиниться. Но когда вышел из машины, испугался, так как потерпевший был очень злой, ругался нецензурно. Поэтому он /Гиоргадзе/ хотел убежать, но хозяин машины схватил его. Подбежали другие люди. Ему /Гиоргадзе/ прыснули в лицо из баллончика, поэтому он убежать уже не мог. До приезда сотрудников полиции удерживающие его люди наносили ему удары по голове, лицу. Он пытался вырваться. Допускает, что в ходе попыток вырваться мог нанести потерпевшему не более трех ударов в грудь и в голову.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. о том, что 10.01.2017 г., около 18 часов 30 минут, он вышел из офиса банка, расположенного в д.Х, подошел к своему автомобилю Х1, стоимостью 800000 рублей, припаркованному неподалеку от банка, завел двигатель и начал движение в сторону арки указанного дома. В этот момент он вспомнил, что забыл свой мобильный телефон на работе и решил вернуться. Остановившись напротив входа в отделение банка, он вышел из салона автомобиля, оставив двигатель заведенным. Двери автомобиля были разблокированы, ключ находился в замке зажигания. Он /П./ зашел в отделение банка, где забрал свой телефон, который с его рабочего стола ему поднесла кассир. Отсутствовал не более одной минуты. При этом он, пока находился в банке, сквозь прозрачные двери увидел, что его автомобиль отъезжает. Также увидел, что автомобиль движется вдоль д.Х, а затем по дворовой территории д.Х. Он /П./ сразу побежал за ним, при этом первые 50 метров кричал, чтобы водитель остановился, махал руками, но видел ли и слышал ли это ФИО3, сказать не может. Его /П./ автомобиль объехал дом Х и попытался выехать на проезжую часть, но был заблокирован встречным автомобилем. Он подбежал к своему автомобилю и увидел, что за рулем сидит ранее ему незнакомый мужчина не славянской внешности. Он /П./ попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована. Тогда он стал кричать и звать на помощь прохожих, а также стучать по стеклу водительской двери, чтобы неизвестный открыл дверь. Поняв безвыходность сложившейся ситуации, неизвестный открыл водительскую дверь и попытался убежать, но он /П./ обхватил его, применив известный ему прием. На это неизвестный, пытаясь вырваться, нанес ему по телу и голове удары рукой, чем причинил ему физическую боль. В это время подбежали прохожие - два или три человека и помогли ему удержать неизвестного до приезда полиции. Позже он /П./ написал заявление в полицию и обратился в травмпункт для фиксирования причиненных ему телесных повреждений /т.1 л.д.24-25/.

Показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что зимой 2017 г. /число точно не помнит, но могло происходить 10.01.2017 г./ дежурному отдела полиции поступило сообщение, что у д.Х. совершается попытка неправомерного завладения автомобилем. Он /М./ совместно с оперуполномоченным Е. выехали на место совершения преступления. Там уже находились сотрудники ГИБДД, были Гиоргадзе, потерпевший, свидетели. При опросе потерпевшего и свидетелей было установлено, что Гиоргадзе пытался завладеть автомашиной, но был задержан потерпевшим и иными гражданами.

Также свидетель М. пояснил, что один из находящихся на месте происшествия граждан мужчина сказал, что на его видеорегистраторе имеется видеозапись момента совершения преступления, и он может ее предоставить сотрудникам полиции. В этот же день данный гражданин прибыл в отдел полиции и предоставил запись с видеорегистратора. На каком носителе была предоставлена запись, он /М./ не помнит, но впоследствии он эту запись выдал следователю на том же носителе, на котором получил от очевидца произошедшего.

Показаниями свидетеля Е., который пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В январе 2017 г. /точную дату не помнит, но могло быть 10.01.2017 г./, когда находился на службе, поступила заявка о массовой драке у д.Х. Прибыв на место происшествия с другими сотрудниками ГИБДД, увидели, что граждане удерживают Гиоргадзе. Потерпевший пояснил, что данный гражданин угнал его автомашину. Свидетели также показывали на Гиоргадзе. Была вызвана оперативно-следственная группа. Гиоргадзе был доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается иными, исследованными судом доказательствами:

Заявлением от 10.01.2017 г. П. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 10.01.2017 г., в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, тайно похитил от д.Х его автомашину Х1, стоимостью 800000 рублей /т.1 л.д.2/.

Рапортом от 10.01.2017 г. о задержании ФИО3 сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и доставлении его в дежурную часть отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому примерно в 18 часов 40 минут 10.01.2017 г. сотрудниками ГИБДД была получена заявка из дежурной части УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, исходя из которой надлежало прибыть по адресу: Х. При прибытии по вышеуказанному адресу на основании слов заявителя был задержан ФИО3, который пытался неправомерно завладеть автомобилем Х1, принадлежащим заявителю /т.1 л.д.4/.

Телефонограммой от 10.01.2017 г., поступившей в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга из травматологического пункта, согласно которой 10.01.2017 г., в 23 часа 22 минуты, в травмпункт за медицинской помощью обратился гр.П., которому был постановлен диагноз: <…..>; по поводу обстоятельств получения телесных повреждений П. пояснил, что 10.01.2017 г., в 18 часов 30 минут, по адресу: Х его избил неизвестный /т.1 л.д.5/.

Протоколом осмотра от 10.01.2017 г. автомобиля Х1, припаркованного у д.Х. В ходе осмотра автомобиля его владелец – П. пояснил, что в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут неизвестный ему мужчина сел в салон автомобиля, который был заведен, а ключи зажигания находились в замке зажигания, после чего стал двигаться на автомобиле вдоль дома Х. Он /П./ побежал за автомобилем, завернул во двор д.Х, увидел, что выезд на Х пр. заблокирован другими автомобилями, после чего подбежал к своему автомобилю и с помощью очевидцев произошедшего удерживал мужчину, который похитил автомобиль, до приезда сотрудников полиции. Впоседствии автомобиль переместил с выезда на пр. на парковочное место у д.Х /т.1 л.д.9-11, 12-14/.

Постановлением о признании автомобиля Х1 вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела /т.1 л.д.28/.

Протоколом выемки от 24.01.2017 г., согласно которому в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга потерпевший П. выдал свидетельство о регистрации ТС /т.1 л.д.84-85/.

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС, из которого видно, что собственником автомашины Х1 является П. /т.1 л.д.86-88/, и постановлением о приобщении свидетельства от регистрации ТС к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.89/.

Протоколом выемки от 12.04.2017 г., согласно которому в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга свидетель М. добровольно выдал видеозапись с видеорегистратора, содержащуюся на СД-диске /т.1 л.д.157-158/.

Протоколом осмотра видеозаписи, содержащей на СД-диске, выданном свидетелем М., из которого следует, что на видеозаписи с видеорегистратора зафиксированы обстоятельства задержания ФИО3 10.01.2017 г. /т.1 л.д.159-160/.

После осмотра СД-диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.162/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного деяния деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере. В ходе судебных прений, считая данную квалификацию ошибочной, государственный обвинитель просила действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, указывая при этом, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашло подтверждения то обстоятельство, что умысел ФИО3 был направлен на хищение автомобиля, а примененное ФИО3 в отношении потерпевшего насилие не связано с завладением автомобиля, было применено с целью предотвратить задержание и скрыться с места совершения преступления.

Суд, давая юридическую оценку действий ФИО3, учитывая позицию государственного обвинителя, которую считает обоснованной, поскольку она подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными выше, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он, действуя умышлено, самовольно завладел автомобилем П. с целью покататься, переместив его с места его нахождения на определенное расстояние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, частично компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, указал, что работал без официального оформления, оказывал помощь отцу, который страдает тяжкими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение после совершения преступления – попытку скрыться с места совершения преступления с применением при этом насилия в отношении потерпевшего, суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что ФИО3 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, в связи с чем суд считает, что при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания.

Достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшим П. на сумму 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причиненными ему телесными повреждениями, физической болью, перенесенными в результате вреда здоровью нравственными страданиями, суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не повлекли причинение какого-либо вреда его здоровью, не потребовали лечения, а потому, исходя из характера причиненных потерпевшему страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, снижает заявленный потерпевшим иск до 50000 рублей, из которых, с учетом перечисленных в счет потерпевшего 5000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 октября 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства – с 10 января 2017 г. по 12 октября 2017 г.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС, автомобиль Х1, переданные на хранение потерпевшему П., оставить в распоряжении владельца.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 45000 /сорок пять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу