Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-4854/2025;)~М-3627/2025 2-4854/2025 М-3627/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-287/2026

Дело № 2-287/2026

Изготовлено 09.02.2026

УИД 51RS0001-01-2025-005122-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направление на ремонт на СТОА выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, отказ в признании случая страховым в его адрес не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку по сведениям официального сайта ФГИС «Такси», транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре такси под №.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 183 600 рублей, с учетом износа – 117 300 рублей. Размер действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определен в размере 441 200 рублей. За составление экспертных заключений независимому эксперту оплачено 100 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 992 рубля, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 257 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 100 000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 117 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 351 рубль, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 323 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 117 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 351 рубль, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что по обращению истца, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 400 рублей, без учета износа - 86 444 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы вид на жительство, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи с указанием даты приобретения транспортного средства. Однако, до настоящего времени истребованные документы в адрес страховой компании не представлены. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу дан ответ, в котором АО «СОГАЗ» выражена готовность к рассмотрению страхового события после предоставления запрошенных ранее документов.

Обратила внимание, что ФИО1 представлены документы о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО6, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении поврежденного транспортного средства, без указания даты его заключения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в документах ГИБДД собственником повреждённого транспортного средства указан ФИО6. Страховщиком запрашивался документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство на дату ДТП, однако документ представлен не был.

Истец является иностранным гражданином, в связи с чем действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Кроме того истцом не представлено доказательств использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, что подтверждается решением финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрения обращения истца.

Возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по приведенным выше основаниям. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае непринятия позиции ответчика, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что размер ущерба является завышенным. Автомобиль имеет следы значительной эксплуатации, используется в такси, о чем ему сообщил сам ФИО1, который в момент ДТП вез пассажира.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал принято финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Вины в действиях водителя ФИО1 не установлено. Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в АО «СОГАЗ» направлено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, а именно: постановление с приложением, копия СТС, копия паспорта, копия договора, банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 400 рублей, без учета износа - 86 444 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» у истца затребованы следующие документы: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии вида на жительство, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи с указанием даты, когда было куплено транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 не был предоставлен оригинал или нотариально заверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, по мнению суда не является основанием для не рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику, постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД позже совершения покупки также не свидетельствует об отсутствии у истца права быть выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Суд учитывает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО1, никем не оспорен и недействительным не признан, требований о страховом возмещении в страховую компанию никто, кроме ФИО1, не предъявлял.

Таким образом, по мнению суда, поставив под сомнение договор купли-продажи транспортного средства, страховая компания, ненадлежащим образом осуществив проверку, воспользовалась формальным основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая указан контактный телефон для связи, однако звонков от страховой компании истцу не поступало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку по сведениям официального сайта ФГИС «Такси», транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре такси под №.

Обстоятельство использования транспортного средства в такси подтвердил и ответчик ФИО2, указавший, что о работе в такси его проинформировал ФИО1, который в момент ДТП вез пассажира.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что истец является иностранным гражданином, представлен документ, подтверждающий получение вида на жительство (№).

Кроме того, из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных решением финансового уполномоченного, а также пояснений ответчика ФИО2 следует, что в момент ДТП истец использовал транспортное средство для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении истца подлежат применению общие правила, в соответствии с которыми размер расходов на запасные части определяется в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 183 600 рублей, с учетом износа – 117 300 рублей. За составление экспертных заключений независимому эксперту оплачено 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа в размере 117 300 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, проведенное ИП ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора относительно перечня повреждений и объема ремонтных воздействий, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО3

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 300 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего и до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 351 рубль (117 300 руб. х 1% х 187 (дней просрочки).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от взыскания неустойки судом не установлено в силу обстоятельств, установленных судом об отсутствии виновных действий истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, право на присуждение штрафа в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренного Законом О защите прав потребителей возникает у потерпевшего - физического лица, не осуществлявшего в момент наступления страхового случая предпринимательскую деятельность.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях (использовалось в качестве такси) требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей (л.д. 61).

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 14 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 117 300 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 50 000 рублей, по оплате юридических услуг 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова