Решение № 12-364/2020 12-42/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-364/2020

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-42/2021

УИД 55RS0005-01-2020-006329-03


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., двигаясь по <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГиБДД, установлен глушитель, не предусмотренный заводом изготовителем.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено без какого-либо исследования, основано на личном мнении инспектора, без учета его пояснений, изучения технических характеристик транспортного средства и его комплектации, даже без элементарного осмотра транспортного средства. Его транспортное средство «№», № года выпуска, номер кузова №, комплектуется системой выхлопных газов заводом изготовителем. В подтверждение данных сведений имеется экспертное заключение. При решении вопроса о виновности действий по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, необходимо было привлечение специалиста или проведение экспертного исследования. Инспектор ПДПС не является специалистом в данной области, не приводя ни единого довода на его возражения, принял решение о его виновности. В последующем сотрудниками ДПС, в продолжение рассмотрения административного материала, было вынесено незаконное требование о прекращении противоправных действий. Когда он явился на осмотр, и показал глушитель с номером детали, ему отказали в осмотре ТС и произвели действия по аннулированию записи регистрации прав на транспортное средство. Вынесение требования и тем более прекращение регистрационных действий незаконно и невозможно до установления виновности действий лица, что может быть установлено только вступившим в законную силу обвинительным решением по административному делу. Он владеет и управляет транспортным средством «№» № года выпуска, номер кузова №, в комплектации завода изготовителя и не совершил правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.12.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства очевидны при простом, анализе комплектации транспортных средств по базам завода изготовителя и каталогам завода изготовителя по запасным частям. На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Также просил признать незаконным и отменить вынесенное требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ0 г. и отменить действия ГИБДД по прекращению (аннулированию) записи о регистрации прав на транспортное средство «№» № года выпуска, номер кузова №.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что его транспортное средство оборудовано системой выхлопных газов заводом изготовителем, какие-либо изменения в комплектацию им не вносились, на самом «глушителе» имеется табличка завода «№».

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, по изложенным в ней основаниям, указал на отсутствие изменений оборудования транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта. Решение сотрудником было принято без осмотра автомобиля, без исследования.

Инспектор ДПС ПДПД ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре было установлено, что «глушитель», установленный на автомобиль «тюнинговый», при разговоре со ФИО3, последний пояснил, что сам устанавливал «глушитель». На автомобиле ФИО1 был установлен глушитель, не предусмотренный заводом-изготовителем, что следует из анализа информации в сети-интернет. Устанавливать данную систему можно, но только после согласования с органами ГИБДД. В связи с чем в действиях ФИО1 были установлены признаки состава административного правонарушения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в нарушение, что он управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлен глушитель, не предусмотренный заводом изготовителем.

В данной связи суд отмечает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

При этом, в силу п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ в данном случае должен быть установлен факт внесения изменений в конструкцию автомобиля без согласования с ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего указанный выше автомобиль, в результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что система выхлопа имеющаяся на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № установлена Заводом - изготовителем, имеет заводскую маркировку № и соответствует ГОСТ Р 41.83 Требования к техническому состоянию автомобиля, ГОСТ 33670- 20L5, ГОСТ 12.1.003, ГОСТ 12.1.012.

В результате осмотра ТС № государственный регистрационный знак №, а именно в системы выхлопа, каких либо варочных элементов на выхлопной системе экспертом не обнаружено. В конструкции системы выпуска отработавших газов нет новых компонентов, не предусмотренных конструкцией ТС.

Доказательств обратного, а именно факта того, что установка указанного в материалах дела оборудования на автомобиль не предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства, а изменяет его конструкцию, в материалах дела отсутствуют.

Единственным доказательством виновности ФИО4 является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судьей, отсутствует. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в протоколе, путем их сопоставления с иными доказательствами. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, заявитель просит о признании незаконным и отмене вынесенного требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отмене действий ГИБДД по прекращению (аннулированию) записи о регистрации прав на транспортное средство «№» № года выпуска, номер кузова №

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отмене действий ГИБДД по прекращению (аннулированию) записи о регистрации прав на транспортное средство не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которым сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Данные действия сотрудника полиции не являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, могут быть предметом самостоятельного обжалования, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрение жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев