Постановление № 4А-291/2017 7-291/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 4А-291/2017

№ 7-291/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 декабря 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее - ООО «УК «КФК-44», общество, управляющая компания),

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2017 года, ООО «УК «КФК-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «УК «КФК-44» ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предписание от 13 февраля 2017 года было выдано в спорный период, так как 6 июля 2016 года собственниками многоквартирного дома <адрес> г.Костромы было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «КФК-44», и лишь решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года (вступило в законную силу 19 июня 2017 года) решение собственников многоквартирного дома от 6 июля 2016 года признано ничтожным. Указывает, что общество не приступало к выполнению работ, указанных в предписании, в связи с наличием решения от 6 июля 2016 года. Полагает, что в случае, если бы обществом были выполнены работы, а решение от 6 июля 2016 года было оставлено в силе, то в последующем собственниками была бы взыскана стоимость работ с общества. Также ссылается, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении работы, указанные в предписании, были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 14 июня 2017 года. В связи с изложенным просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от назначенного административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела ООО «УК «КФК-44» не выполнило в срок до 20 марта 2017 года п. 1 предписания № 11-11 от 13 февраля 2017 года, выданного по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области, в отношении ООО «УК «КФК-44» об устранении нарушений нормативно-технических требований по объекту: многоквартирный дом <адрес> в г. Костроме, а именно:

- не обеспечено требуемое состояние тамбуров квартир мест общего пользования 3-го подъезда, в части устранения надписей, промочек на стенах и потолках, восстановлению побелочного, штукатурного и окрасочного слоёв стен и потолков (в соответствии с требованиями п.п. 1.9.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил №170), п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.10 (а,б,г), п.11 (з) постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правил №491),; п.3 (а, б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ).

Факт правонарушения и вина ООО «УК «КФК-44» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года (л.д.3-4); предписанием №11-11 от 13 февраля 2017 года (л.д.5); приказом о проведении внеплановой проверки от 27 марта 2017 года (л.д.6); актом проверки №56-11 от 29 марта 2017 года (л.д.10); заявлением жителей дома (л.д.12) и другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, обществом не принималось.

Таким образом, ООО «УК «КФК-44» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом, и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о выдаче предписания в спорный период и о его неисполнении в связи с наличием решения от 6 июля 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что о наличии решения от 6 июля 2016 года как препятствия к исполнению предписания обществом при выдаче предписания от 13 февраля 2017 года, при составлении протокола об административном нарушении от 14 апреля 2017 года, при рассмотрения дела судьями нижестоящих инстанций, не было указано. Данный довод возник только в настоящей жалобе при обжаловании вышеуказанных судебных решений в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, обществом не отрицался факт непосредственного управления многоквартирным домом <адрес>, г. Костромы в спорный, по мнению представителя общества, период. Данный факт не оспаривается и в настоящей жалобе.

Довод жалобы, что в период рассмотрения в суде дела об административном правонарушении обществом были выполнены работы, указанные в предписании, не является основанием для освобождения ООО «УК «КФК-44» от административной ответственности, поскольку на момент проверки 29 марта 2017 года п.1 предписания №11-11 от 13 февраля 2017 года не был исполнен. Кроме того, данное обстоятельство принято во внимание мировым судьёй при определении размера наказания.

Также необходимо отметить, что Государственной жилищной инспекцией Костромской области выдавались обществу и иные предписания (от 12 декабря 2016г., от 7 октября 2016 года) с аналогичными требованиями, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копии постановлений мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 6 февраля 2017 года, от 24 марта 2017 года. При рассмотрении данных дел обществом также не отрицался факт управления многоквартирным домом, обществом выполнялись работы, указанные в предписаниях, в целях устранения нарушений по надлежащему выполнению лицензионных требований.

Ссылка генерального директора ООО «УК «КФК-44» ФИО1 на постановления Костромского областного суда о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества, не может быть принята во внимание, поскольку данные постановления основаны на иных фактических обстоятельствах. В частности, при их вынесении общество наоборот утверждало, что у него отсутствовали правовые основания для прекращения управления многоквартирным домом, несмотря на решение собственников от 6 июля 2016 года.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Кроме того, данный довод был предметом исследования судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УК «КФК-44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «КФК-44» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2