Приговор № 1-131/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-131/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000921-62 Дело № 1-131/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 26 декабря 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 25.05.2024 по 0 часов 30 минут 26.05.2024 на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном между <адрес> ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, с целью противодействия исполнению находящимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району капитаном полиции Потерпевший №1, т.е. должностным лицом этого органа внутренних дел, являющимся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и уполномоченным в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» пресекать административные правонарушения, своих должностных обязанностей, связанных с пресечением совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), желая избежать ответственности за совершение этого правонарушения, при попытке скрыться применил к Потерпевший №1 насилие, сбив резким выпадом его с ног, отчего он (Потерпевший №1) упал на землю и испытал физическую боль, а также у него образовались <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и при допросе заявил, что при указанных в обвинении обстоятельствах он потерпевшего не толкал, считает, что он (потерпевший) упал из-за того, что споткнулся, когда во время преследования ударом своей ноги сбил его (ФИО1) с ног.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.05.2024 около 23 часов 30 минут им, находившимся в форме сотрудника ДПС, в ходе несения совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 службы у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого имелись признаки опьянения. В ходе оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он (К.И.АБ.) попытался скрыться бегством, а потерпевший стал его преследовать. Когда он (Потерпевший №1) стал настигать ФИО1, тот, изменив направление движения и наклонив тело, совершил выпад в направлении преследовавшего его Потерпевший №1 и своим телом толкнул его, отчего Потерпевший №1 и ФИО1 упали, при этом Потерпевший №1 ударился рукой и лицом об землю, что вызвало у него болевые ощущения, а также появление <данные изъяты>.

На очной ставке с ФИО1, проведенной на досудебной стадии производства по делу, потерпевший дал такие же показания (т. 1 л.д. 160-164).

Свидетель Свидетель №2 при его допросе в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего о том, что подсудимый при его преследовании потерпевшим толкнул его своим телом, отчего потерпевший упал и травмировался.

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, вызванных на место происшествия для оказания содействия Потерпевший №1 и Свидетель №2, следует, что, когда они прибыли на это место происшествия, находившийся там Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый при попытке скрыться толкнул его, при этом Свидетель №4 также сообщил, что на лице Потерпевший №1 имелись ссадины и кровь.

Из изъятой у Свидетель №2 видеозаписи системы «патруль-видео», установленной в служебном автомобиле ДПС, (т. 1 л.д. 128-130, 139), а также протокола ее осмотра (т. 1 л.д. 131-137), следует, что на этой записи запечатлено падение потерпевшего во время преследования им ФИО1

Согласно выписке из приказа от 28.04.2023, копии должностного регламента, а также копий графика несении службы на май 2024 и расстановки личного состава при проведении 25.05.2024 оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» потерпевший Потерпевший №1 является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, и 25.05.2024 находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 66, 67, 88, 89-96).

При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 у него были обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от не менее одного травмирующего воздействия, при этом как в отдельности, так и в совокупности эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования ссадин 25.05.2024 не исключается (т.1 л.д. 198-200).

При осмотре места происшествия установлено, что оно находится на участке между <адрес> и имеет географические координаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-77, т. 2 л.д. 50-55).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ, при этом признавая потерпевшего представителем власти, исходит из того, что он обладает статусом должностного лица полиции, являющейся согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона «О полиции» составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и в силу этого наделен властными полномочиями.

Вместе с тем суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение.

Так, суд находит недоказанным приведенное в описании вмененного подсудимому деяния указание на неприязнь подсудимого к потерпевшему, послужившую мотивом преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый толкнул потерпевшего с целью лишь избежать задержания, при этом, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, потерпевший вел себя по отношению к подсудимому корректно, каких-либо действий, которые могли вызвать у подсудимого неприязнь к нему, не совершал.

Кроме того, суд также находит неподтвержденным приведенное в обвинении указание на направление совершенного подсудимым выпада.

Так, в описании вмененного преступления указано, что этот выпад был направлен вперед.

Вместе с тем из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший, когда его толкнул подсудимый, находился позади него, соответственно, выпад, которым он был сбит с ног, не мог быть направлен вперед.

С учетом указанных обстоятельств суд исключает из обвинения указание на неприязнь подсудимого к потерпевшему и на направление выпада.

Также в описании преступления диспозиция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ приведена следователем неправильно, поэтому суд в целях устранения этого недостатка приходит к выводу о том, что положения указанной нормы подлежат отражению в приговоре в той формулировке, в которой они приведены в законе, а не в предъявленном обвинении.

Также суд исключает из обвинения ссылки на приказ о назначении потерпевшего командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району и его должностной регламент, поскольку эти документы является лишь доказательством наличия у потерпевшего статуса представителя власти, а, исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 307 УК РФ, доказательства приводятся в приговоре отдельно от описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приведенные в обвинении положения п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» суд также считает излишними и в связи с этим подлежащими исключению.

Так, из формулировки предъявленного обвинения, а также установленных судом фактических обстоятельств следует, что насилие было применено к потерпевшему в связи с пресечением им административного правонарушения, т.е. в связи с осуществлением обязанностей, предусмотренных лишь п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, соответственно, иные полномочия сотрудников полиции, в том числе приведенные в указанных нормах Закона «О полиции», не имеют отношения к совершенному подсудимым деянию.

Кроме того, в приведенном в обвинительном заключении описании преступления без очевидной необходимости дважды указано на умышленный характер действий подсудимого, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора неуместным повторением одних и тех же выражений считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием указанного обстоятельства в приведенном в приговоре описании деяния, признанного доказанным.

Доводы подсудимого о его невиновности суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, утверждение подсудимого о нанесенном потерпевшим ударе по его ноге («подсечке»), от которого он упал и травмировал ногу, не согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причиненного подсудимому при его задержании повреждения ноги, поскольку причиненные ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.231-235).

По этим же основаниям суд отвергает свидетельские показания Свидетель №6, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением подсудимого, о том, что ФИО1 не толкал преследовавшего его инспектора ДПС Потерпевший №1, а тот упал из-за того, что споткнулся.

Представленные в ходе судебного следствия показания судебно-медицинского эксперта, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-205), суд не принимает ввиду недопустимости этого доказательства.

Так, из содержания этих показаний следует, что допрошенный эксперт проводил назначенную по делу судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, при этом его допрос был проведен с целью получения ответа на вопрос, который не был поставлен перед ним при назначении указанной судебно-медицинской экспертизы, т.е. для дополнения данного им заключения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 205 и 282 УПК РФ, допрос эксперта следователем допускается только для разъяснения данного им заключения, а дополнение такого заключения путем допроса эксперта возможно только в ходе судебного следствия.

Свидетельские показания Свидетель №3 суд также расценивает недопустимым доказательством, поскольку она, являясь начальником подразделения дознания (ОД ОМВД России по Подпорожскому району), 26.05.2024 при рассмотрении сообщения о совершенном подсудимым преступлении проводила следственное действие – осмотр места происшествия, а при допросе ее в качестве свидетеля дала показания не о процедуре производства этого следственного действия, а об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетель №3 участвовала при производстве по делу в качестве как начальника подразделения дознания, так и свидетеля, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ является недопустимым, при этом учитывая, что при проведении осмотра места происшествия Свидетель №3 статусом свидетеля не обладала, а приобрела его после выполнения функций начальника подразделения дознания, суд приходит к выводу о том, что недопустимым доказательством является не протокол осмотра места происшествия, а ее свидетельские показания.

Показания Свидетель №1, содержащиеся в копии протокола его допроса следователем в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 150-152), суд также не принимает, поскольку этот допрос проводился по другому уголовному делу, и копия протокола этого допроса в числе материалов, выделенных из того уголовного дела, отсутствовал (т. 1 л.д. 18-20), поэтому в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ, использование этих показаний в качестве доказательства по рассматриваемому делу недопустимо.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №7, являющейся следователем, проводившим допрос Свидетель №1, о том, что копию протокола допроса она передала для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 «по рапорту», не влияют на вывод суда о недопустимости этого доказательства, поскольку такой способ передачи доказательства не соответствует установленному ст. 155 УПК РФ порядку, предусматривающему обязательное вынесение следователем соответствующего постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт, на который сослалась Свидетель №7

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в попытке передать потерпевшему деньги, от получения которых он отказался.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При принятии решения о вещественном доказательстве суд считает, что признанный им диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ суд находит обоснованными, поскольку совершенное ФИО1 преступление вызвало физические и нравственные страдания потерпевшего, вместе с тем, размер заявленной ко взысканию компенсации (100000 рублей), исходя из обстоятельств преступления, в том числе, характера причиненных потерпевшему травм, не повлекших вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, суд находит завышенным, поэтому эти исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.И.АВ. не избирать.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписями оставить при деле в течение всего срока его хранения

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (СУ СК России по Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 781401001

БИК – 044106001

Счет получателя – 40101810200000010022 (отделение Ленинградское Банка России)

ОКТМО – 40323000

КБК – 41711603118016000140

Назначение платежа – уголовный штраф №

УИН – ИНН физического лица