Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело№2-1149/2018 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, возмещении убытков, в обоснование указывает, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: .... Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 10 апреля 2018 года. Согласно п. 2 предварительного договора стороны определили стоимость объекта недвижимости в 1 350 000 рублей. В качестве обеспечения сторонами своих обязательств по договору покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей. Факт получения задатка подтверждается договором. Пункт 2.2 договора также предусматривал, что в случае незаключения сторонами основного договора по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец ФИО2, сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в двойном размере. Однако 04 апреля 2018 года, в день когда было запланировано подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости, продавец ФИО2 уклонился от подписания основного договора путем неявки в МФЦ, не уведомив покупателя о причинах неявки. В последующем в срок до 10 апреля 2018 года он так и не подписал основной договор. Сумму задатка в размере 50 000 рублей возвратил ФИО1, тем самым подтвердив, что именно он ответственен в том, что договор не был заключен. Но вторую часть двойной суммы задатка ФИО2 отказался возвращать ФИО1 в добровольном порядке. В результате действий ФИО2, отказавшегося от заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 понесла убытки. В частности, часть денежных средств в сумме 900 000 рублей, необходимых для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, ФИО1 сняла со вклада Просто0150151, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8424/033 от 16 ноября 2017 года, сроком на 5 месяцев, с процентной ставкой 7%. Срок хранения вклада истекал 16 апреля 2018 года, по истечение которого ФИО1 получила бы доход в размере 26 063 рубля 01 копейка.02 апреля 2018 года ФИО1 закрыла вклад, с целью исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 30 марта 2018 года. Ее доход составил лишь 33 рубля 78 копеек, то есть 0,01 %. При условии хранения до 16 апреля 2018 года доход составил бы 26 029 рублей 23 копейки. Указанный доход ФИО1 не получила именно по вине ФИО2, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, поскольку дата заключения основного договора 10 апреля 2018 года была определена по инициативе ответчика.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задаток в сумме 50 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 26 029 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 2150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указала, что на заключении основного договора в срок до 10 апреля 2018 года настаивал именно ФИО2, сообщивший о намерении в противном случае выбрать иного покупателя, нежели она. Из-за этого она вынуждена была снимать деньги со счета по вкладу. При заключении предварительного договора ФИО2 заверил ее в наличии всех необходимых документов, в том числе согласия супруги. 04 апреля 2018 года ФИО2 по телефону сообщил ей об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, сказал, что не будет заключать договор из-за отсутствия согласия его супруги, которая против сделки. Она пыталась уговорить ФИО3, но он не соглашался. 05 апреля 2018 года ФИО2 возвратил ей сумму задатка в размере 50 000 рублей, вторую часть задатка, а также убытки, связанные с потерей процентов по вкладу, ей выплачены не были. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 мая 2018 года (л.д.13-14), поддержал исковые требования, пояснил, что именно ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем с виду положений п.2 ст.381 ГК РФ он обязан был уплатить ФИО1 двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей, он выплатил ей лишь 50 000 рублей. Также по вине ФИО2 ФИО1 понесла убытки в виде недополученных процентов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5 И. И.А.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2017 года (л.д.23), требования не признал, пояснил, что заключение основного договора купли - продажи должно было состояться не позднее 10 апреля 2018 года. До указанной даты ФИО1 по своей инициативе забрала у ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли - продажи были прекращены. Считает, что доказательств вины ФИО2 в том, что договор не был заключен, не имеется. При этом не отрицает, что согласие на продажу недвижимого имущества супруга ФИО2 не давала, но это не подтверждалось официальными документами. На основании положений ст.416 ГК РФ обязательства прекращены в связи с невозможностью их исполнения. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей З.М.А., ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ответчиком ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец и покупатель обязуются в срок до ... заключить договор купли-продажи и покупатель оплатить полную сумму договора, предметом которого будет являться возмездная передача в собственность покупателя (продажа) объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ....

В пункте 2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта будет составлять 1 350 000 рублей. Продавец задаток в сумме 50 000 рублей получил.

Также в подпунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что в случае не заключения основного договора по обстоятельствам, за которые несет ответственность покупатель, сумма задатка остается у продавца и не подлежит возврату покупателю. В случае не заключения основного договора по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере. Таким образом, условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 2 и его подпунктах 2.2 и 2.2 договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Проанализировав приведенные положения предварительного договора и учитывая положения ст.380 и ст.381 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашении о задатке, определенная этим соглашением денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком.

При этом факт получения ФИО2 50 000 рублей в качестве задатка признается обеими сторонами спора.

Как установлено по делу, основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., между сторонами заключен не был.

При этом ФИО1 указывает, что виновной стороной является ответчик ФИО2, не явившийся для заключения основного договора купли-продажи в установленный день и отказавшийся от его заключения ..., указав ей в качестве причины отказа неполучение согласия супруги на совершение данной сделки, что подтвердили в судебном заседании свидетели З.М.А. и ФИО1

Так, свидетель З.М.А. показала, что оказывала ФИО1 услугу по юридическому сопровождению сделки - приобретения помещения, расположенного по адресу: .... Со стороны продавца также выступал представитель Александр. ФИО1 договорилась с ФИО2 о встрече, на которой был подписан предварительный договор купли-продажи и передан задаток. На встрече присутствовали со стороны продавца ФИО2, Александр и еще один мужчина. Задаток был передан в размере 50 000 рублей. Сторона продавца торопила ФИО1 с оформлением сделки, сама указала дату заключения основного договора. ФИО2 лично при заключении предварительного договора купли - продажи утверждал и заверял ФИО1 о том, что у него имеется согласие супруги и доверенность на реализацию любого вида их имущества. Также он утверждал, что все документы у него имеются, единственное у него отсутствует - справка о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении и справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Встреча должна была состояться в ПАО «Сбербанк России» в 10 часов дня в начале апреля 2018 года. ФИО1 с супругом и она (свидетель) ждали там прихода ФИО2 до 17 часов, но он так и не явился. В тот день вечером ФИО1 сообщила о том, что ей позвонил продавец и отказался от заключения основного договора, так как его супруга возражает против продажи помещения, в связи с чем сделка отменяется, предложил приехать забирать задаток.

Свидетель ФИО1, супруг истца, показал, что при заключении предварительного договора купли - продажи ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. При этом ФИО2 утверждал о том, что все необходимые документы для продажи жилого помещения у него имеются, в том числе согласие супруги на продажу жилого помещения. ФИО2 в них присутствии связывался со своей супругой, узнавал площадь помещения, спрашивал согласие. Вопросов и подозрений не возникло. Никаких сомнений действия продавца не вызывали до определенного момента. В день заключения основного договора, он, ФИО1 и З.М.А. ожидали продавца и его представителей в банке недалеко от МФЦ для заключения основного договора, но так никто инее пришел. Продавец не отвечал на звонки, а впоследствии ближе к вечеру сообщил о том, что сделка не состоится, он отказывается от продажи квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

05 апреля 2018 года ФИО2 возвратил ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской(л.д.41). Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ вторая часть задатка ответчиком истице выплачена не была.

При этом факт возвращения 05 апреля 2018 года ФИО2 ФИО1 50 000 рублей, ранее переданных ему в качестве задатка, не свидетельствуют, вопреки утверждениям представителя ответчика, о том, что отказ от заключения основного договора был инициирован не ответчиком, а истцом, так как в случае отказа покупателя от заключения основного договора в силу положений подп.2.1 предварительного договора и ст.381 ГК РФ сумма задатка должна была остаться у продавца и не подлежала возврату покупателю. Напротив, данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей о том, что от заключения договора отказался именно ответчик, не получивший согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от супруги С.Г.Г., возражающей против отчуждения имущества (л.д.42). Кроме того, отсутствие согласия супруги ответчика подтвердил в судебном заседании и его представитель ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи по вине ФИО2 Вопреки положениям, ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств обратного.

Доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, ФИО1 не направила другой стороне предложений заключить основной договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 отказался от исполнения обязательств до истечения срока, указанного в предварительном договоре, в связи с чем у истца отсутствовали основания для направления предложений ответчику после его отказа.

Таким образом, поскольку ФИО2 уклонился и отказался от заключения основного договора купли-продажи, достоверных доказательств обратного им не представлено, то он несет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде выплаты двойной суммы задатка, то есть 100 000 рублей. В связи с изложенным учитывая, что из 100 000 рублей 50 000 рублей были уплачены ФИО2 ФИО1 05 апреля 2018 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании второй части двойной суммы задатка в сумме 50 000 рублей.

Также истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды,

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 указывает, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ею были понесены убытки в виде неполученных процентов по вклад в сумме 26 029 рублей 23 копейки.

Действительно, в ПАО Сбербанк России» в дополнительном офисе 8624/033 у ФИО1 имелся денежный вклад «Просто 7 %» ..., открытый 16 ноября 2017 года на сумму 900 000 рублей, сроком на 5 месяцев, с процентной ставкой 7%, сроком хранения до 16 апреля 2018 года. Данный вклад был досрочно истребован ФИО1 02 апреля 2018 года, ФИО1 получена денежная сумма в размере 900 033 рубля 78 копеек, в том числе проценты в сумме 33 рубля 78 копеек. Доход ФИО1 в связи с досрочным истребованием вклада был рассчитан по ставке 0,01 % годовых. При условии хранения вклада до 16 апреля 2018 года сумма процентов составила бы 26 029 рублей 23 копейки.

Срок хранения вклада истекал 16 апреля 2018 года, по истечение которого ФИО1 получила бы доход в размере 26 063 рубля 01 копейка. 02 апреля 2018 года ФИО1 закрыла вклад, с целью исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 30 марта 2018 года. Ее доход составил лишь 33 рубля 78 копеек, то есть 0,01 %. При условии хранения до 16 апреля 2018 года доход составил бы еще 26 029 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой о состоянии вклада и разъяснениями банка (л.д.9-12).

Истец указывает, что указанный доход ФИО1 не получила именно по вине ФИО2, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, поскольку дата заключения основного договора 10 апреля 2018 года была определена по инициативе ответчика, данный факт подтвердила в суде свидетель З.М.А. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между безосновательным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи и возникновением у истицы убытков в виде упущенной выгоды - недополученных процентов по вкладу. Учитывая изложенное суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 26 029 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы. Признанные судом необходимыми.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась к ФИО4, с которым 16 мая 2018 года заключила договор об оказании юридической помощи и за услуги которого заплатила 10 000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, степени сложности дела, реального времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема фактически оказанной истцу юридической помощи представителем ФИО4, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2480 рублей 87 копеек.

В то же время требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности на сумму 2150 рублей (л.д.15) не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет ФИО4 широкий круг полномочий, не связанных исключительно с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 76 029 (семьдесят тысяч двадцать девять) рублей 23 копейки, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - задаток, 26 029 (двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей 23 копейки - убытки.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Судья: