Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-8906/2019;)~М-7419/2019 2-8906/2019 М-7419/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-233/2020

К делу № 2-233/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 истец заказал у ООО «Кронар» пять видеокарт MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080Ti ARMOR 11G OC 11Гб GDDR5X Ret стоимостью 294 500 руб. 25.07.2017 товар получен истцом. В процессе использования товара в январе 2019 в товаре появились недостатки, перестали работать две видеокарты. 19.01.2019 истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных средств в размере 117 800 руб., однако продавец отказался, что послужило основанием для обращения в суд, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную сумму за товар в размере 117 800 руб., неустойку в размере 143 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, просила также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 истец заказал у ООО «Кронар» пять видеокарт MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080Ti ARMOR 11G OC 11Гб GDDR5X Ret стоимостью 294 500 руб. что подтверждено кассовым чеком (л.д. 12).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что купленные видеокарты оказались некачественным. После их приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать их по целевому назначению, а именно – перестали работать.

Данный недостаток товара истец описал в своей претензии направленной продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 14.08.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №Р от 13.12.2019 года, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в представленных для исследования видеокартах на момент проведения исследования имеются дефекты в виде отсутствия протекания надлежащего питания в компонентах печатной платы вторичных цепей. Причины возникновения дефекта - следствие протекания переходных процессов в виде импульсных всплесков, создаваемых на уровне транзисторов MOSFET. Установить какие широтно-импульсные модуляторы (ШИМы/цепи питания) исправны, а какие нетбез применения разрушающего и регистрирующего метода не представляется возможным. Экспертом делался вывод о неисправности видеокарт по наличию полученных питающих значений, свидетельствующих о нестабильных показателях в цепи питания. ШИМы GPU, ШИМы шины памяти и вторичных источников питания неисправны. Причина неисправности видеокарт – производственный брак. Следы нарушений правил эксплуатации видеокарт – отсутствуют.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование видеокарт по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от 24.07.2017, суд исходит из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку двух видеокарт в размере 17 800 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 143 716 рублей, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара истец направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет 143 716 руб. Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 50 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа, однако считает его размер необходимым снизить до 50 000 рублей, исходя из принципа соразмерности нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 300 рублей, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080Ti ARMOR 11G OC, 11 гб, GDDR5X, OC, Ret – 2 штуки с серийными номерами 602-V360-080В1706000982 и 602-V360-080В1706000964, заключенным между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от 24.07.2017.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 117 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 300 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в размере 4 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.