Приговор № 1-183/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

1-183/2017
ПРИГОВОР №11702320011250188

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 ноября 2017года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

С участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Пономаренко С.А.

Представившего удостоверение № 500 от 08.12.2003г. и ордер № 62 от 10.05.2017г.

Подсудимого ФИО4

Защитника Подариловой Н.В.

Представившего удостоверение № 888от 21.12.2005г. и ордер № 604 от 27.02.2017г.

Потерпевшей ФИО9, ФИО7

Законного представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, судимого 21.06.2013г. Калтанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Осинниковского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением Осинниковского городского суда от 22.05.2014г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, начало срока 22.05.2014г., освободившегося по отбытию наказания 20.05.2016г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совместно с ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершен ное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах: ФИО1 24.02.2017г. в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в жилище ФИО9 - <адрес> пер, <адрес>, в котором ФИО9 проживает, откуда тайно похитил: золотую серьгу стоимостью 4000 рублей, цепочку, кольцо, две серьги, камень не представляющие материальной ценности, всего похитил имущество на сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 25.02.2017г. в вечернее время, находясь в доме по адресу <адрес>, ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером № принадлежащей супруге потерпевшего - ФИО7, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью получения сведений о PIN-коде банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № для дальнейшего завладения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, совместно нанесли ФИО3 руками и ногами множество, но не менее 23-х ударов в жизненно - важные части тела голову, грудь и по конечностям ФИО3, причинив совместными действиями потерпевшему: кровоподтеки лица в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу, подбородка, кровоподтеки с подлежащими кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы правой и левой височной областей, ссадины с подлежащими кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобных областей, кровоподтеки тыльной поверхности кистей, правого предплечья, левого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.

Кровоподтеки с мелкими ссадинами глаз с переходом на спинку носа и щечно-скуловые области, ушибленную рану волосистой части правой брови, которые квалифицируются при жизни как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21 -го дня).

Закрытую травму груди: разгибательный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, полные сгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по средней ключичной линии, 10,11 ребер справа по лопаточной линии, 3,4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, полные разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры 3,4,5 ребрами, 10,11,12 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие окружающие ткани, повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки грудной клетки на уровне грудины, по боковым поверхностям, задней поверхности грудной клетки справа снизу, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся травматическим шоком, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 в МБУЗ «Осинниковская городская больница».

Подавив, таким образом, волю и возможность потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и ФИО4 похитили денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, находившейся у потерпевшего и принадлежащей ФИО7, совершив с нее покупки на сумму 2005 рублей, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, который вину признал полностью, показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия дома <адрес><адрес> (л.д.66-70 т.2), протоколом осмотра предметов (л.д.79-80 т.2, 84-87 т.2), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.78), залоговым билетом (т.2 л.д.88).

Подсудимый ФИО1 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-101), из которых следует, что с ФИО9 знаком, жили по соседству, приходил к ней в гости по адресу: <адрес>. В конце февраля 2017 года пришел в гости к ФИО9, она ему сообщила, что у нее есть золотая сережка и предложила ее сдать. Достала сережку, без камней, с круглой застежкой, в сеточку и отдала ему. Он поехал в ломбард, расположенный по адресу: г. Осинники, в районе «Спартака» и заложил сережку за 1800 рублей. На вырученные деньги приобрел себе пиво и доехал обратно на такси. Потерпевшей отдал 1400 рублей. По поводу бижутерии, которая оказалась у него дома, пояснил, что она оставалась неоднократно у него ночевать и забывала ее. Подсудимым была написана явка с повинной, которую он в судебном заседании признал. Из явки с повинной следует, что он проник в дом к ФИО9 и похитил у нее сережку, которую 25.02.2017г. сдал в ломбард за 1800 рублей.

Вина подсудимого кроме его признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что знакома с ФИО1, он неоднократно приходил к ней в гости. В январе 2017г. она во время уборки дома, нашла серьгу и показала ФИО1, чтобы узнать, золотая она или нет, он ответил, что не знает, и она убрала ее. 25-26.02.2017г. приехала домой за вещами, так как в это время проживала у сестры по другому адресу, и увидела, что замок стоит ни так, как она закрывала. В доме на первый взгляд, ничего не пропало. Она уехала обратно к сестре. В этот же день к сестре приехал сотрудник полиции и сообщил ей, что ФИО1 у нее из дома совершил кражу, похитил бижутерию и золотую сережку. Они вместе с сотрудником полиции поехали в <адрес>, сережки на месте не оказалось. В отделе полиции она опознала принадлежащую ей бижутерию, которая ей была возвращена. Золотая серьга отсутствовала, она оценила ее в 4000 рублей, однако претензий она к ФИО1 не имеет и иск не заявляет. Бижутерию у ФИО1 она не оставляла и серьгу для сдачи в ломбард не отдавала. Деньги за серьгу ФИО1, ей не отдавал.

Показаниями ФИО4, который свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил в судебном заседании. Из показаний следует, что

24.02.2017 года он встретился со своим знакомым Шаховичем Стасом, который предложил ему сходить с ним в ломбард, чтобы сдать серьгу золотую. Шахович сообщил, что нашел эту серьгу. Серьгу сдали в ломбард, который расположен в районе остановки «Спартак» за 1800 рублей. Деньги потратили на спиртное.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает с Шаховичем с декабря 2016г., про кражу у ФИО9 ей ничего не известно. Знает, что в тумбочке у ФИО21 находилась какая-то бижутерия(сережки, цепочки), которые были изъяты работниками полиции. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д.97-100 т.2), из показания следует, что в доме ФИО23 украшений ФИО9 не было. В конце февраля, точную дату не помнит, ФИО23 пошел в дом бабушки, вернулся через час, принес с собой украшения, сказал, что взял у ФИО42. Украшения были из бижутерии - цепочка, сережки, их было несколько, украшения положил на стол. На следующий день они со Стасом поехали в город. Стас взял свой паспорт и одну сережку, остальные украшения остались дома, позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Они встретились в районе остановки «Спартак», Стас сказал Чепилю, что у него есть сережка, и он не знает золотая она или нет. Чепиль предложил сходить в ломбард. Шахович ушел в ломбард, расположенный во дворе дома в районе «Спартака», вернувшись сообщил, что заложил сережку за 1800 рублей. На этот день ФИО23 покупал выпивку и продукты питания. Остальные украшения находились дома и их изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 данные показания не подтвердила, пояснила, что на нее оказывалось давление, показания которые она давала в полиции, она не читала, просто расписалась. Однако в судебном заседании доводы свидетеля об оказании на ее давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Подпись свою в протоколе допроса, свидетель подтвердила. Суд находит более достоверными показания, которые ФИО13 давала в ходе предварительного следствия. Изменение показаний суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку проживает вместе с ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что ранее ее сын ФИО23 сожительствовал с ФИО9, поэтому у них в доме были ее вещи и бижутерия, золотых изделий у ФИО9 не было. У нее в доме, где проживал также ее сын ФИО23, работник полиции изъял залоговый билет ломбарда, который лежал на тумбочке под салфеткой. Из разговора между сыном и ФИО13 ей известно, что ФИО9 предложила сыну сдать сережку в ломбард, так как нужны были деньги. Сын сдал серьгу за 1800 рублей, из которых 1400 руб. передал ФИО9, а 400 руб. потратил на пиво. Это было 23-24.02.2017г. Показания свидетеля суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО13, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые суд считает более достоверными, чем те, которые даны в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который признал свою вину в совершении кражи у ФИО9 Свидетель ФИО14 является матерью подсудимого и желает помочь своему сыну избежать ответственности за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает в должности кассира в ООО «Ломбард Люкс», в ломбард мужчина приносил золотую серьгу без камня 585 пробы. Сдал ее по паспорту, фамилию мужчины не помнит, она ему выдала деньги в сумме до 2000 рублей и залоговый билет. Эта серьга была отправлена на аукцион по истечении срока.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО9 приходится ей сестрой. Сестра проживала у нее, когда пришел работник полиции и сообщил, что из дома сестры совершили кражу. Со слов сестры ей известно, что из дома по ул. <адрес><адрес> похитили серьгу золотую и бижутерию. Сестра с ФИО1 никогда не проживала.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на входной двери обнаружено, что скоба на которую крепится душка перемещена из своего места, также имеется след от шурупов на старом месте нахождения скобы ( т. 2 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В кабинете на столе находятся цепочка с крестиком из белого металла, сережка из желтого металла с камнями белого цвета, кольцо из желтого металла с тремя камнями, сережка из желтого металла с розовым камнем, квадратный розовый камень, цепочка из белого металла, залоговый билет 008369 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 2 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017г., из которого следует, что объектом осмотра являются : цепочка из металла серебристого цвета без застежки с крестиком из металла серебристого цвета; цепочка из металла желтого цвета; кольцо металлическое желтого цвета со встроенными камнями белого цвета в количестве 3 штук, проба отсутствует; камень квадратный розового цвета, с одной стороны срезан угол: серьга из металла желтого цвета, застежка английская, с двумя белыми камнями, проба отсутствует; серьга из металла желтого цвета, застежка английская, с камнем розового цвета круглым, пробы не обнаружено; залоговый билет № 008369, с печатным текстом следующего содержания: «ООО «Ломбард Люкс» <адрес> №. Залоговый билет № 008369, дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан отд. УФМС России по <адрес> Место жительства ул. <адрес>. Предмет залога: серьга 1 шт. золото гр-ос 583*-585* 1 кат., вес металла 130 г, вставок 0,05 г, общий вес 1.35 <адрес> 1800 рублей». Также имеется рукописный текст под графой «Получил заемщик» - «ФИО1» и подпись. На залоговом билете имеется оттиск печати «Ломбард Люкс». После произведенного осмотра потерпевшая ФИО9 пояснила, что цепочка, кольцо, камень, серьга, серьга с камнем принадлежат ей, а цепочка с крестиком принадлежит ФИО1, в ее доме она не находилась. Цепочка, кольцо, камень, серьга, серьга с камнем возвращены потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку ( т. 2 л.д. 84-87).

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от 03.03.2017г., из которого следует, что 24.02.2017 года ФИО1 с целью кражи проник в дом ФИО43 откуда похитил серьгу. При помощи крестовой отвертки открутил пробой, проник в дом, после кражи прикрепил пробой на место и ушел домой. Серьгу сдал в ломбард за 1800 рублей. ( т. 2 л.д. 78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что явку с повинной подсудимый ФИО1 писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Справкой о стоимости золотого изделия (л.д.105 т.2), из которой следует, что стоимость золотого изделия весом 1,3 грамма составляет 4000 рублей.

При таких доказательствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Дом, из которого была совершена кража, является жилым домом, в котором проживает потерпевшая и на момент кражи временно не проживала.

Вина подсудимых по факту совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО21 (л.д. 112-133т.1), Заключением СМЭ (л.д.185-188 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-19 т.1), протоколом осмотра трупа(л.д. 20-25 т.1), протоколом выемки чеков (л.д.27-29 т.2), протоколом осмотра предметов (л.д. 37-40 т.2) и другими доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали, отказались от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции и подтвердили показания, которые ими были даны в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 25.02.2017г. он находился вместе с ФИО13 в доме своей матери, в гости пришел ФИО4 и они с ним поехали на проводы зимы в центр <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Затем приехали в дом по адресу: г. <адрес><адрес>, который принадлежит его бабушке, где распивали спирт. Затем пошли в дом матери, когда вместе с ФИО4, ФИО13 возвращались в дом бабушки по адресу: г. <адрес><адрес> то увидели лежащим на снегу пожилого мужчину, который был одет в полосатую кофту, куртку черную, трико, ботинки, при себе у него была сумка черного цвета. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Решили увести мужчину домой, чтобы не замерз, мужчиной оказался ФИО3. Вместе с ФИО4 взяли ФИО3 под руки и довели его до дома бабушки по адресу: г. <адрес>, завели в дом, положили на диван. После чего продолжили с ФИО4 пить спирт. Когда спирт закончился, ФИО4 предложил посмотреть содержимое карманов ФИО3, чтобы найти там деньги, на которые можно будет приобрести еще спиртного. Он осмотрел содержимое карманов ФИО3 и в кармане брюк нашел пластиковую карту «Сбербанк», которую забрал, показав ее ФИО4 и ФИО13 Затем карту передал ФИО4 ФИО3 спал в тот момент, когда он забирал у него карту и не препятствовал его действиям. ФИО4 разбудил ФИО3 и спросил у него пин-код к карте, тот сказал, что не помнит пин-код. В ответ на это ФИО4 не менее 2-х раз ударил ладонями рук по щекам ФИО3, пытаясь привести его в чувство, после этого он также не менее 2-х раз ударил ладонями рук по щекам ФИО3, просил его назвать пин-код, тот отвечал, что не помнит пин-код карты. Когда ФИО3 сидел на диване, спиной к стене, ФИО4 нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область середины грудной клетки. От полученного удара ФИО3 откинулся назад. ФИО4 схватил его и стащил с дивана на пол, вел себя очень агрессивно, кричал на ФИО3, стал наносить многочисленные удары обутыми ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО3 ФИО4 нанес не менее 6 ударов ногами по голове ФИО3, не менее 25 ударов по грудной клетки, животу и конечностям ФИО3, от полученных ударов ФИО3 стонал. Когда ФИО4 отошел от ФИО3, он, разозлившись, что ФИО3 не сообщает им пин-код, стал наносить многочисленные удары обутыми в ботинок ногами по голове, туловищу, конечностям ФИО3 Помнит, что 2 раза пнул правой ногой по голове ФИО3, нанес не менее 20-ти ударов по туловищу, конечностям ФИО3 От полученных ударов у ФИО3 началось обильное кровотечение. Из носа и глаза ФИО3 обильно шла кровь. ФИО13 просила их успокоиться. Затем ФИО5 отдал ему банковскую карту ФИО3 и сказал, что-нибудь купить. Он взял карту и вместе с ФИО13 пошли в пивной магазин, который расположен на <адрес>, за железнодорожными путями, где расплатился картой ФИО3, пин-код там не требовался. Он приобрел сначала 6 л. пива, которым угостил стоявших рядом парней, затем купил орешки, шоколад и другие продукты, потратил около 2000 рублей. Когда пришел в дом матери, туда пришел ФИО4 и предложил вытащить ФИО3 из дома. Они вместе с ФИО13 пришли в дом бабушки, ФИО3 лежал на полу, весь в крови, хрипел. Они с ФИО4 подняли ФИО3 под руки, ФИО3 был в полусознательном состоянии, не понимал, где находится. Они вынесли ФИО3 на <адрес> на этой же улице, после чего ушли. Полагал, что его могут обнаружить соседи и вызвать скорую ( т. 1 л. д. 89-93 ).

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что 25.02.2017г. встретился с ФИО23 и поехали на городскую площадь, где проходило общегородское мероприятие по празднованию Масленицы. Затем вернулись в дом бабушки ФИО23, где распивали спиртное, когда спиртное закончилось, пошли еще за спиртным и в начале 16 часа, проходя мимо первого переулка <адрес>, увидели лежащего в снегу мужчину. Мужчина оказался сильно пьяным, у него через плечо была одета небольшая сумка, в которой была бутылка водки. Впоследствии Шахович сжег сумку в печи. Они взяли мужчину с собой. Под руки повели в сторону дома, он не сопротивлялся, шел с ними. Пока вели мужчину под руки, ФИО23 осмотрел его карманы, сумку, искал деньги. Денег не нашел, нашел только банковскую карту, которую забрал себе. В доме продолжили распивать водку, которая была у мужчины, когда водка закончилась, ФИО23 отвел мужчину в зал и потребовал назвать ему пин-код, стал избивать его. Он видел, как Шахович сначала ударил мужчину кулаком в лицо, от удара мужчина упал на пол, ФИО23 стал пинать мужчину ногой в область лица, в область тела, живота. Сколько он нанес ударов мужчине, не знает, но много. ФИО23 пинал мужчину в правый бок, наносил удары ногой сверху, топтал его. Мужчина сказал, что не скажет пин-код. Он подошел с левого бока мужчины и, присев, ударил мужчину два раза кулаком в лицо, а затем около 2-х раз по лицу в левую часть лица, затем пнул мужчину по ребрам в левый бок. Мужчина не сказал пин-код от своей карты. Затем он уснул, проснулся, когда пришел ФИО23, который

принес с собой пиво. Они ушли в дом матери ФИО23, где вместе с ФИО13 пили пиво, затем решили вернуться в дом бабушки ФИО6, чтобы посмотреть мужчину, он был жив. Они подняли его за руки и вывели на улицу и оставили мужчину в проулке на дороге, а сами пошли в дом к матери ФИО6, где продолжили распивать спиртное и уснули. Утром ФИО23 ему рассказал, что он по карте мужчины купил много пива в киоске за железной дорогой, там не требовался ввод пин-кода карты. Затем мать ФИО23 попросила отдать ей карточку, чтобы выбросить или сжечь, он ответил, что карты нет, а когда она отвернулась, он положил карту ему во внутренний карман. В отделе полиции он пытался выкинуть карту, ее изъяли (т. 1л. д. 75-80).

Вина подсудимых кроме их признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что 25.02.2017г. муж ФИО3 пошел на работу, она дала ему свою банковскую карту, так как наличных денег не было. На карте было более 2-х тысяч рублей. Когда муж выходил с работы около 18 часов, позвонил ей, был трезвый. Когда она позже стала звонить ему, телефон не отвечал. Вечером этого же дня на ее телефон стали приходить СМС- сообщения о снятии денег с карты. Муж умер в больнице от полученных травм, были отбиты все органы, лицо было черное. Мать ФИО21 возместила ей сумму, снятую с карты.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который пояснил, что отец ФИО3 умер от травматического шока в больнице, был сильно избитый. У него с собой была банковская карта матери, с которой вечером приходили СМС сообщения о снятии денег.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что 25.02.2017г. ФИО23 вместе с ФИО4 уехали на городскую площадь. Когда они вернулись, не знает, решила посмотреть их в доме бабушки. В доме кроме ФИО23, ФИО4, находился мужчина, они вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, потерпевший сказал, что у него есть карточка, но он не знает пин-код. Он передал банковскую карточку им и они с ФИО2 пошли в магазин за линию, где купили пиво, фисташки, ФИО23 рассчитывался картой потерпевшего. Затем вернулись в дом матери, через некоторое время снова пошли в магазин, купили пиво, закуску. Когда вернулись в дом бабушки, потерпевший был уже избитый, у него был опухший глаз, из носа шла кровь. Чепиль с ними в магазин не ходил. Затем ФИО4 проводил потерпевшего и они ушли в дом матери ФИО23, где ночевали. Утром приехали работники полиции и их задержали.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д. 54-59 т.1). Из показаний следует, что проживает с ФИО1 и его матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе ФИО1 поехали на площадь <адрес>, где проводились проводы зимы, она осталась дома. Примерно в 18 час. она забеспокоилась за ФИО23 и пошла искать его, пришла в <адрес><адрес>, принадлежащий бабушке ФИО23 доме находились ФИО23 и ФИО4, также незнакомый мужчина. Позже она узнала, что его зовут ФИО3 ФИО3 был сильно пьяный. Между ФИО23 и ФИО37 был разговор о карточке. Она спросила у них, о какой карточке идет речь, в ответ ФИО23 достал из кармана своей куртки пластиковую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 Стас хотел отдать ФИО3 карту, однако Чепиль сказал, что на карте могут быть деньги и попросил ФИО23 узнать у ФИО3 пин-код. Она находилась на кухне, ФИО40 с Шаховичем были в зале, она не видела, что там происходит, только слышала звук похожий на удар. Когда выглянула из кухни в зал, то увидела, что ФИО3 лежит на левом боку, лицом к дивану, а ФИО23 присел на правое колено и кулаком правой руки нанес не менее 4-х ударов сверху вниз по лицу ФИО3, удары были сильные. ФИО3 пытался закрыть лицо руками, просил оставить его в покое. ФИО23 встал и не менее 3-х раз правой ногой, обутой ботинок, пнул по спине ФИО3, удары были сильные. Она просила ФИО23 не быть ФИО3 Затем ФИО23 зашел на кухню, а ФИО4 подошел к лежащему ФИО3, который перевернулся на правый бок, у него на лице были следы крови, нагнувшись к лежащему ФИО3 ФИО4 кулаком руки нанес ему не менее 7-ми ударов по лицу, удары были сильные. В момент нанесения ударов кулаком ФИО4 требовал ФИО3 назвать пин-код, тот молчал. ФИО4 стал наносить удары обутой в кроссовок ногой, по грудной клетке ФИО3, удары он наносил сверху вниз. От ударов ФИО3 стонал, у него обильно шла кровь. ФИО4 нанес не менее 5-ти ударов ногой, она просила ФИО4 прекратить избивать ФИО3, однако он сказал, что ни ее дело. После чего они пошли в магазин, ФИО40 остался в доме. Когда они с Шаховичем вернулись в дом, Чепиль и ФИО40 находились в доме, Чепиль дремал. Затем Чепиль и ФИО23 взяли ФИО3 под руки и вывели его из дома. Утром их задержали работники полиции.

Суд находит более достоверными показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия. ФИО13 утверждает, что на нее оказывалось давление при даче вышеуказанных показаний. Судом данный факт исследовался и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, и которые они подтвердили в судебном заседании, признав свою вину и другими добытыми по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что из больницы поступило сообщение, что был доставлен избитый мужчина, который скончался. Установили подозреваемых ФИО23 и ФИО4 и доставили их в отдел. С ними была доставлена свидетель ФИО13, которая давала показания добровольно, никто на нее давления не оказывал. Чепиль, находясь в помещении для задержанных отдела полиции, пытался избавиться от банковской карты, принадлежащей потерпевшему. Карта находилась между сиденьями, он с помощью отвертки достал данную карту, карта на имя ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что 25.02.2017г. вечером видела как ФИО23 на себе тащил пьяного мужчину к дому по ул. <адрес>, <адрес>, так как дорожка к дому узкая, следом шел еще мужчина, всего было трое. Возле дома он уронил мужчину на спину, затем они зашли в дом. Что происходило в доме, не видела. Утром приехали работники полиции, пригласили ее в качестве понятой. На тропинке на снегу видела кровь и кровь была на тропинке, как поворачивать к соседям. Сосед, которого зовут Николай, пояснил, что вызвали скорую помощь мужчине, которого он нашел у себя во дворе.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Около часа ночи 26.02.2017г. поступил телефонный звонок, бригада скорой помощи выехала по адресу <адрес>. На снегу лежал мужчина без сознания, но дышал. Рядом стояли два парня, которые сообщили, что проходили мимо, увидели мужчину, вызвали скорую помощь. На лице, голове у мужчины были раны, ушибы. Мужчину увезли в травмотделение, где он скончался. По дороге мужчина в сознание не приходил.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что зимой, точную дату не помнит, поздно вечером, он находился дома, залаяла собака, он вышел на улицу и увидел возле калитки стоящего мужчину, мужчина был одет в кофте, находился в пьяном виде, грязный, что-то бормотал. Он выпроводил мужчину от калитки, прилег. Через некоторое время в окно постучали, он вышел на улицу, увидел парня, который спросил его ли человек, показывая на мужчину, который лежит на спине, на снегу возле калитки, он ответил, что нет, тогда тот предложил вызвать скорую помощь, что они и сделали. Приехавшая скорая помощь мужчину увезла.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что работает продавцом в торговом <данные изъяты>», который находится в

Н. Кандалепе, имеет название «Хотей». В павильоне осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции. Оплата производится наличными, имеется банковский терминал для безналичного расчета. Точную дату она не помнит, когда приходил ФИО23, покупал пиво. Примерно через час пришел с девушкой, снова купил пиво, шоколад, рассчитывался картой, сказал, что карта жены. Примерно через день после этого приехали работники полиции и изъяли чеки, чеков было примерно 6 штук. В чеках была указана фамилия. Оплата по карте осуществлялась без пин-кода.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28.02.2017г., из которого следует, что ФИО1 показал, что нужно проехать в <адрес> по <адрес><адрес>. По прибытию на <адрес><адрес> ФИО1 указал, что именно на этом месте, то есть в начале <адрес><адрес>, когда он шли по этой улице вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, встретили потерпевшего ФИО3, которого увели в <адрес><адрес><адрес>, чтобы тот не замерз, поскольку был пьян. ФИО1 показал, что 25.02.2017г. он вместе с ФИО4 привел в данный дом потерпевшего ФИО30, где избили его вместе с ФИО4 ФИО1 показал, что находясь в доме, ФИО4 предложил ему осмотреть содержание карманов, чтобы найти деньги, на которые можно было приобрести спиртного, он в карманах брюк ФИО3 нашел пластиковую карту «Сбербанк», которую забрал себе, а потом передал карту ФИО4 ФИО4 спрашивал пин-код карты у ФИО48, однако тот говорил, что не помнит его. ФИО1 показал, как ФИО4 наносил удары потерпевшему, сколько ударов и по каким частям тела, воспроизводя эти действия на статисте. Затем показал, как он наносил удары потерпевшему, в каком количестве и также воспроизвел эти удары на статисте. Затем пояснил, что потерпевшего вывели из дома, довели его до ограды соседнего дома, где и оставили (т. 1 л.д.112-133).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 28.02.2017г., из которого следует, что по приезду на место совершения преступления, ФИО4 в присутствии всех участников следственного действия, пояснил, что 25.02.2017г. он вместе со своим знакомым Шаховичем Стасом и его сожительницей ФИО44 около 16 час. проходили по <адрес> к дому <данные изъяты> ФИО21. Около первого переулка <адрес> в снегу они увидели лежащего пьяного мужчину, у которого была водка. Они с Шаховичем подняли его за руки, и повели к дому <данные изъяты> ФИО21. Когда они вели мужчину, Шахович вытащил у мужчины из кармана банковскую карту. В ходе распития спиртного, Шахович решил узнать у мужчины пароль от его банковской карты. Шахович завел мужчину из кухни в зал и там несколько раз ударил мужчину кулаком в лицо. Мужчина упал на пол. Шахович требовал от него сказать пароль банковской карты, но мужчина не сказал его, тогда Шахович начал пинать мужчину ногами, пинал в правый бок носком ноги, а также пинал (топтал) ногой мужчину в грудь. Затем к мужчине подошел он и также около 4-х раз пнул мужчину ногой в бок, в левую сторону. Он также требовал от мужчины сказать пароль от банковской карты, но тот не сказал. Затем он уснул. Когда проснулся, то увидел, что Шахович принес пиво, сказал, что купил в магазине, за железной дорогой, где не требовался ввод пароля. Вечером они с Шаховичем вывели мужчину из дома, отвели по улице, метров 20 от дома, после чего оставили его там. Чепиль показал, где лежал потерпевший ФИО40, когда он наносил ему удары, а также продемонстрировал, как он наносил удары ФИО40 (т. 1 л.д. 134-138).

Заключением эксперта № от 20.03.2017г., из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой травмы груди. Между причинением ФИО40 данной травмы и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в стационаре 26.02.2017г. в 04час. 05 мин., что зафиксировано в истории болезни врачом-реаниматологом.

При исследовании трупа ФИО3 были обнаружены повреждения: закрытая травма груди. Данная травма прижизненная, возникла не менее чем от 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область грудины, боковые и заднюю поверхности грудной клетки справа; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, выявлены: кровоподтеки с мелкими ссадинами глаз с переходом на спинку носа и щечно-скуловые области, ушибленная рана волосистой части правой брови, возникшие от 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область глазниц; квалифицируются при жизни как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Кровоподтеки лица в области носогубного треугольника с переходом на верхнюю губу, подбородка, кровоподтеки (по 1-му) с подлежащими кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы правой и левой височных областей, ссадины (по 1-й) с подлежащими кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобных областей, кровоподтеки тыльной поверхности кистей, правого предплечья, правых плеча и бедра, правой голени, левого предплечья левого коленного сустава, возникшие не менее чем от 17-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами); как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Объективных признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения всех повреждений, не усматривается. Объективных критериев, позволяющих высказаться о силе ударов, воздействий, в судебно-медицинской экспертизе нет. Повреждений, характерных для волочения, на трупе не обнаружено. После причинения всех повреждений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться и т.д.) вплоть до момента наступления смерти. Инородных предметов, частиц и т.д. в ране волосистой части правой брови не обнаружено. Причинение раны, ссадин сопровождалось не обильным наружным кровотечением ( т. 1 л.д. 185-188).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО22, которая пояснила, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударении о выступающие части.

Заключением эксперта № от 28.02.2017г., из которого следует, что у ФИО4, каких-либо повреждений на лице и волосистой части головы, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено

(т. 1 л.д. 200-201).

Заключением эксперта № от 28.02.2017г., из которого следует, что у ФИО1, каких-либо видимых повреждений на лице и волосистой части головы, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено(т. 1 л.д. 210-211).

Заключением эксперта № 79 от 27.03.2017г., из которого следует, что в смывах, на бегунке от замка, на шторе, изъятых с места происшествия, на кожаной куртке обвиняемого ФИО21, на олимпийке, жилете, трико и кроссовках обвиняемого Чепиля обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО45. От обвиняемых ФИО21 и Чепиля кровь произойти не могла. На футболке, брюках и ботинках обвиняемого ФИО21, на футболке и куртке обвиняемого Чепиля кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 221-229).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой <адрес><адрес>. Дверной проем в гостиную занавешен тюлем со следами вещества бурого цвета в виде капли. Тюль упакован в отдельный пакет. На полу в гостиной в 110 см от входа расположено пятно вещества бурого цвета овальной формы размером 3 х 2 см. В 10 см от него расположен замок собачка со сгустком вещества бурого цвета. При использовании «полоски» HemoPhan происходит реакция, указывающая на наличие гемоглобина в веществе пятна на полу и замка - собачки. С данного пятна выполнен смыв на марлевый тампон, смоченный в дистиллированной воде. На расстоянии 215 см от входа в гостиную в сторону дивана расположена группа пятен бурого цвета, пятна расположены в хаотичном порядке, 4 пятна смазаны, два пятна имеют правильную геометрическую форму круга. С данных пятен выполнен смыв на марлевый тампон, смоченный в дистиллированной воде. На стене слева от входа в гостиную на площади одного квадратного метра расположены многочисленные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании препарата HemoPhan происходит реакция, указывающая на наличие гемоглобина в веществе пятна. В ходе осмотра изъяты: смыв с пола вещества бурого цвета на марлевый тампон на расстоянии 110 см от входа, замок-собачка с веществом бурого цвета в 120 см от входа в гостиную, смыв с пола вещества бурого цвета на марлевый тампон на расстоянии 215 см от входа, тюль со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра трупа от 26.02.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является труп неизвестного мужчины, 50-55 лет, обнаруженный в анатомическом отделении Осинниковской городской больницы по адресу: <адрес>. На лице трупа обнаружены гематомы, кровоподтеки, также имеются гематомы на туловище, конечностях (т. 1 л.д. 20-25).

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2017г., из которого следует, что опознающий ФИО47. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в человеке на среднем месте он опознает <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опознает его по росту, чертам лица, прическе, форме носа, форме ушей (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом выемки от 27.02.2017г., из которого следует, что подозреваемый ФИО4 добровольно выдал одежду, в которой он находился в момент совершения преступления: кроссовки зеленого цвета на шнурках, майку синего цвета «Nike», трико черного цвета «Nike», куртку черная болоньевая без капюшона, олимпийку «Adidas» черного цвета с синим воротником, безрукавку «Adidas» синего цвета без капюшона, кепку синего цвета с логотипом «Nike». Указанные объекты упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты (т.1 л.д. 83-87).

Протоколом выемки от 27.02.2017г., из которого следует, что подозреваемым ФИО1 добровольно выданы: куртка черная кожаная, брюки темно-синие, тенниска салатового цвета, ботинки весенние черные. Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, пакеты запечатаны (т. 1 л.д. 103-105).

Протоколом выемки от 30.03.2017г., из которого следует, что в Осинниковском отделении ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинским экспертом ФИО22 добровольно выдан образец крови с трупа ФИО3, ФИО46 г.р. на марле, контроль марли. Объекты упакованы в индивидуальные бумажные конверты (т. 1 л.д. 171-173).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2017г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят образец крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, аналогичным образом отдельно упакован контроль (т. 1 л.д. 107-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2017г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 получен образец крови из вены на марлю. Образец упакован в бумажный конверт. Контроль марли упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 110-111).

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2017г., из которого следует, что при вскрытии полиэтиленового пакета обнаружены предметы: 1). Тюль, представляет собой занавеску из тюлевой ткани белого цвета. Тюль имеет следы длительной эксплуатации, а также пятна вещества бурого цвета, пятна вещества желтоватого цвета; 2). Замок «собачка» от замка «молния», который выполнен из металла светлого цвета. Замок имеет следы загрязнения, эксплуатации. Вся поверхность замка покрыта засохшим веществом бурого цвета. 3). Куртка черного цвета, выполненная из болоньевой ткани, мужская. Куртка имеет следы загрязнения, эксплуатации, а также пятна серого цвета. 4). Кроссовки, выполненные из синтетической ткани сине-черного цвета. Кроссовки имеют следы эксплуатации, загрязнения, а также помарки вещества бурого цвета. 5). Олимпийка, выполненная из синтетической ткани черного цвета. Олимпийка имеет следы эксплуатации, загрязнения, а также пятна вещества бурого цвета. 6). Спортивные штаны, выполнены из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета, мужские. Штаны имеют следы эксплуатации, загрязнения, пятна вещества бурого цвета. 7). Футболка, выполненная из хлопчатобумажной ткани синего цвета. Футболка имеет следы эксплуатации, загрязнения, а также пятна и помарки коричневого и серого цветов. 8). Жилет, выполнен из плащевой ткани темно-синего цвета. Жилет имеет следы загрязнения, эксплуатации, а также пятна вещества бурого цвета.

9). Футболка, выполненная из хлопчатобумажной ткани голубого цвета. Футболка имеет следы эксплуатации, сильного загрязнения, а также пятна желтоватого и серого цветов.10). Кожаная куртка, выполненная из кожи черного цвета, мужская. Куртка имеет следы загрязнения, эксплуатации, а также пятна и помарки бурого цвета.11). Брюки, выполнены из ткани темно-синего цвета, мужские. Брюки имеют следы эксплуатации, загрязнения, пятна серого цвета. 12). Ботинки, выполненные из кожзаменителя черного цвета, мужские. Ботинки имеет следы эксплуатации, загрязнения (т. 1 л.д. 174-176).

Протоколом выемки от 15.04.2017г., из которого следует, что у свидетеля ФИО19, были изъяты девять чеков <данные изъяты>» за 25.02.2017г.(т. 2 л.д. 27-29).

Протоколом выемки от 27.02.2017г., согласно которого у свидетеля ФИО16 была изъята пластиковая карта «Сбербанк» № (т.1 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2017г., из которого следует, что при вскрытии упаковки обнаружены предметы: 1). Девять чеков <данные изъяты>» за 25.02.2017г., которые представляют собой чеки стандартной формы банковского терминала: Чек 2118. В самом верху чека имеется логотип и название Банк Кольцо Урала, под названием расположена надпись на черном фоне ИП ФИО24, ниже надпись <адрес> «А» магазин «Хотей», ниже ООО КБ «Кольцо Урала» <адрес>. Имеется раздел оплата товара сумму 269.00 RUB, комиссия 0.00 RUB, CIRRUS/MAESTRO 6390*******627554 03/19 AXARINA INN A. Затем в чеке имеется надпись на черном фоне: Операция выполнена. Затем графа код ответа: 001, графа код авторизации: 621840, графа N ссылки RNN: 0010010090, графа дата: 25/02/2017 графа время 19:16:00, разделы подпись клиента и подпись кассира пустые.

Чек 2119, оплата товара сумму 230.00 RUB, дата: 25/02/2017 время 19:16:41.

- Чек 2120, оплата товара сумму 242.00 RUB., 25/02/2017, время 19:17:34.

- Чек 2121, оплата товара сумму 561.00 RUB, дата: 25/02/2017, время 20:15:48.

- Чек 2122, оплата товара сумму 52.00 RUB, дата: 25/02/2017, время 20:16:33.

- Чек 2123, оплата товара сумму 149.00 RUB, дата: 25/02/2017, время 20:19:31.

- Чек 2123, оплата товара сумму 149.00 RUB, дата: 25/02/2017, время 20:19:31.

- Чек 2124, оплата товара сумму 292.00 RUB, дата: 25/02/2017, время 20:24:32.

- Чек 2125, оплата товара сумму 210.00 RUB, дата: 25/02/2017, время 20:25:56. Во всех вышеуказанных чеках остальные сведения такие же, как указаны в чеке № 2118.

2). Пластиковая карта «Сбербанк» №, которая представляет собой стандартную банковскую карту, на лицевой стороне которой изображен рисунок в виде поля с ромашками, в верхнем левом углу карты имеется надпись Сбербанк, под ней чип, под чипом имеется номер карты - №, под номером надпись на английском языке MONTH/YEAR под надписью надпись на английском языке VALID THRU 03/19, в нижнем левом углу надпись на английском языке INNA AXARINA 8615/ 0438 R, в правом нижнем углу имеется логотип и надпись MAESTRO. На обратной стороне карты имеются надписи на русском и английских языках. Карта, бывшая в употреблении, многие надписи частично стерты

(т. 2 л.д. 37-40).

При таких доказательствах суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующие признаки « применение насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение в судебном заседании заключением СМЭ, показаниями подсудимых и другими доказательствами, указанными выше. Действия подсудимый в причинении вреда здоровью потерпевшего носили совместный характер, целью причинения вреда здоровью потерпевшего, являлось получение денежных средств, находящихся на счете банковской карты. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер телесных повреждений, количество ударов нанесенных в жизненно-важные части тела потерпевшего, голову, грудь. Мотив совершения преступления является корыстным- с целью получения пин-кода банковской карты для дальнейшего снятия денежных средств.

Вина подсудимых доказана добытыми по делу доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые в судебном заседании свою вину признали. Между показаниями подсудимых в части нанесения количества ударов потерпевшему каждым из них, имеются противоречия, однако в целом подсудимые дают одинаковые показания в части того, что оба наносили удары потерпевшему по различным частям тела руками и ногами. У суда нет оснований сомневаться, что именно совместными действиями подсудимых были причинены телесные повреждения потерпевшему.

В судебном заседании были допрошены работники полиции ФИО25, ФИО26, ФИО49 по факту оказания давления на подсудимых при даче показаний по совершенным преступлениям. В судебном заседании не установлено, что на подсудимых оказывалось давление со стороны работников полиции. По данному вопросу был допрошен свидетель защиты ФИО27, который якобы слышал, как на подсудимых оказывалось давление, показания данного свидетеля были опровергнуты в судебном заседании. Свидетель сам привлекался к уголовной ответственности и из солидарности с подсудимыми желал помочь им избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. По факту оказания давления был допрошен следователь ФИО28, который пояснил, что подсудимые не жаловались на то, что на них было оказано давление со стороны оперативных работников полиции. Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 20.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Осинники ФИО25, ФИО29 и ФИО26, состава преступления.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1, подсудимый <данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако степень отмеченных изменений психики выражена ни столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, явку с повинной ФИО1 по краже и объяснение по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, которое суд также расценивает как явку с повинной, активное способствование подсудимых раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1, который болен рядом заболеваний, является <данные изъяты>. <данные изъяты> подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, суд в силу <данные изъяты> УК РФ также учитывает при назначении наказания. ФИО4 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Учитывает суд и личность подсудимых, подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитывает суд и то, что материальный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен матерью подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО9 возвращено частично похищенное имущество, в остальной части она претензий к подсудимому ФИО1 не имеет., не настаивает на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых с учетом личности подсудимых, тяжести совершенных ими преступлений, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, должно осуществляться в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимых. Иное, более мягкое, наказание не будет способствовать исправлению подсудимых, и соответствовать цели наказания.

Наказание ФИО1, суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив в силу ч.1 ст. 18 УК РФ. По приговору Калтанского районного суда от 21.06.2013г. Шахович осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, не считает исключительными с учетом роли подсудимого, поведения во время совершения преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений

Наказание подсудимому ФИО4 суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления.

Преступления подсудимые совершили в состояние алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство суд не расценивает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение данных преступлений.

Отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в колонии строгого режима в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Дополнительную меру наказания суд считает возможным в отношении подсудимых не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании постановлений следователя 27.04.2017г. за участие на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Ольховской И.А., осуществляющей защиту ФИО1, в сумме 4134 рубля и по постановлению от 20.04.2017г. в сумме 1001 рубль, вознаграждение адвоката Гусевой Е.В., осуществляющей защиту ФИО1, на основании постановления от 27.04.2017г. в сумме 1274 рубля, вознаграждение адвоката Подариловой Н.В., осуществляющей защиту ФИО4 на основании постановления от 27.04.2017г. в сумме 4290 руб. Данные суммы в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Подсудимые не заявили ходатайства об освобождении их от процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.11.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.02.2017г. по 12.11.2017г.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.11.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.02.2017г. по 12.11.2017г.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в доход государства в размере 6409(шесть тысяч четыреста девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в доход государства в размере 4290(четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: кожаную куртку, брюки, футболку, ботинки, принадлежащие ФИО1 передать матери ФИО1

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, кроссовки, олимпийку, спортивные штаны, футболку, жилет принадлежащие ФИО4 передать родственникам ФИО4

Вещественные доказательства: тюль, замок «собачка» от замка «молния», изъятые с места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО, уничтожить.

Вещественные доказательства : 9 чеков <данные изъяты>» от 25.02.2017г. хранить при материалах уголовного дела.

Пластиковую карту «Сбербанк» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок с момента вручения копии приговора осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Гребенкина Г.Д.