Решение № 12-12/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от 19.09.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение календарного года по гл. 12 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Считает, что факты, изложенные в деле недостоверные и сфальсифицированы. Он не согласен с датой задержания ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 36 минут и то, что находился в состоянии опьянения на момент задержания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут он находился дома. По месту проживания. В регистрационном журнале штрафстоянки отсутствует дата поступления транспортного средства, транспортное средство не было изъято. Считает, что сотрудник ОГИБДД ввел в заблуждение суд, предоставив в суд протоколы и акты с недостоверной датой и временем, где он опирался на факт поступления транспортного средства на штрафстоянку.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2024 года о признании виновным его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что протоколы не подписывал, не получал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в августе 2024 года был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вызвали на работу, был праздник «День Шахтера». Стояли у заправки, заметили движущийся мотоцикл, поехали за ним. На мотоцикле было двое мужчин, без шлемов. В районе <адрес>, в <адрес> задержали <данные изъяты> с государственным номерным знаком №. Мотоциклом управлял ФИО1, от него исходил запах спиртного, была невнятная речь, шаткая походка. Пассажир был также пьян. Водителю были разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором, был продемонстрирован прибор, показана поверка к нему. Водитель согласился пройти освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 1.260 мг/л. Весь процесс записывали на видеозапись. Они передали водителя другому экипажу ФИО4, сами поехали дальше на патрулирование.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 19.09.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут ФИО1 на автомобильной дороге по <адрес>, около <адрес> управлял <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался в соответствующих графах.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, всё пытался договориться с инспекторами (л.д.12).

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что ФИО1, утверждая, что он не управлял автомобилем, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, представленная видеозапись содержит три файла, из первого файла управления четко видно, что что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут водитель ФИО1 находится в служебном автомобиле на пассажиркой сидении, сотрудник устанавливает личность, отстраняет от управления транспортным средством, устанавливает признаки опьянения, разъясняет процессуальные права, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель соглашается, демонстрирует прибор, поверку, вставляет мундштук, водитель производит выдох, прибор показывает 1.260 мг/л. водитель с показаниями согласен. Из второго файла усматривает служебный автомобиль двигается по территории рынка, сворачивает на <адрес>, по улице двигается мотоцикл. Водитель и пассажир без шлемов. Мотоцикл останавливает у <адрес>. Из третьего файла усматривается, что сотрудники подъезжают к мотоциклу, задерживают водителя.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Суд считает, что представленная видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относящиеся к событию указанного правонарушения, не имеется.

Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств совершения ФИО1 правонарушения, которая была исследована мировым судьей наряду с другими доказательствами, и им дана надлежащая и правильная оценка в постановлении судьи, (л.д.12).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он находился дома и не управлял мотоциклом, подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании, управление мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1 без возражений (л.д.4).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

Таким образом, из материалов дела усматривается и подтверждается в судебном заседании, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями.

Оснований для сомнений в выводах должностного лица о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД приобщили процессуальные документы с явными дописками, которые отсутствовали в ранее выданных ему копиях документов, судом не принимается, поскольку данные описки не являются существенными влияющими на признания доказательств недопустимыми. Кроме того, заявителем не указано, каким образом указанные описки, нарушают его права, опровергают установленный факт совершения заявителем административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные описки согласно определения мирового судьи устранены.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2024 года не подлежащую удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин

копия верна: судья: А.Л. Юдин