Решение № 12-3/25/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-3/25/2018

Материал №


Решение

г.Орлов Кировской области 29 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установил.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № директор Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО10 обжаловал данное постановление. Не оспаривая при этом факт совершенного административного правонарушения и вину лица, обосновывая жалобу тем, что частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен срок на уведомление о проверке не менее трех рабочих дней. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Предприятие получило ДД.ММ.ГГГГ (менее 3 рабочих дней), согласно п. 8 распоряжения проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена с грубыми нарушениями положений Закона № 294- ФЗ, прямо поименованных в п.1 ч.2 ст.20 настоящего Закона, в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, (уведомление менее чем за 3 рабочих дня до проведения проверки), что, по мнению заявителя, влечет за собой отмену постановления по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения

Представитель Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. Отзыв на жалобу в суд не направлен.

Заслушав представителя ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 не указан идентификационный номер налогоплательщика.

В нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с ФИО., ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, не указано место работы.

В трудовых договорах, заключенных с ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 условия оплаты труда не соответствуют штатному расписанию.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, в действиях должностного лица директора Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности директора Цепелевского МУП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО8, являясь директором Цепелевского МУП ЖКХ, совершил ненадлежащее оформление трудового договора с работниками предприятия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2015 года по делу N 5-АД15-15. Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом судом случае, уведомление о проведении плановой выездной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) направлено в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (согласно тексту жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу представителя Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.В. Малков