Апелляционное постановление № 22-672/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 22-2462


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Колосовой Я.Ю. и

защитника-адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 10 января 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.ст. 171.4 (два преступления, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, штраф уплачен,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнения прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и защитника Перминова Д.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено <дата> в помещении бара по адресу: <адрес>, Пасеговское сельское поселение, <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и вид назначенного осужденной наказания, выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал свое решение о назначении осужденной данного вида наказания, однако в той же части приговора суд также привел мотивы о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознала.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденной по ст. 171.4 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, соответствует санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, что противоречит вышеуказанному выводу суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с изложенными в приговоре существенными противоречиями, которые могли повлиять на решение вопроса о правильности определения меры наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, указание суда о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения в приговор не влекут оснований для снижении я назначенного наказания осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сивкова В.А. удовлетворить.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Губерман