Приговор № 1-495/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-495/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Петропавловка, ... содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (с xx.xx.xxxx), нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая отсутствие со стороны Потерпевший №1 общественно опасного посягательства, представляющего реальную и действительную угрозу его жизни и здоровью, ФИО1 то же время и в том же доме взял топор и, используя его в качестве оружия, предвидя причинение в результате его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанёс последнему остриём топора не менее одного удара по голове.

Своими указанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага (очаг ушиба) в лобной доле слева, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) на уровне лобной доли слева с её повреждением, острой эпидуральной гематомы (над твёрдой мозговой оболочкой) в левой теменно-лобно-височной области, перелома теменной и височной костей слева, наружной стенки глазницы и дуги скуловой кости слева, раны теменно-височной области слева и гематомы параорбитальной области слева с явлением пневмоцефалии (скопление воздуха внутри черепной коробки), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным и показал, что в день происшествия он со своими братьями – ФИО2 и Потерпевший №1 находился в доме __ по ..., где между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за денег, вырученных от продажи металлолома. Во время конфликта стала лаять собака, Потерпевший №1 взял топор и замахнулся им на собаку, которая спряталась под диван, а поскольку сам он встал в перегородке между кухней и комнатой и не пускал того, Потерпевший №1 дважды ударил обухом топора ему по плечу, но повреждений в результате этого у него не сохранилось. Далее он забрал топор и бросил его вслед уходящему в свою комнату Потерпевший №1, после чего пошёл за ним, чтобы забрать и спрятать топор.

В комнате между ними произошла обоюдная драка, они оба начали наносить удары руками и упали на пол. В процессе драки он в темноте взял топор и ударил им по голове Потерпевший №1, а позже увидел, что удар пришёлся лезвием. При этом никакой угрозы его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 не было, в руках последнего ничего не было, удар топором он нанёс, чтобы показаться брату не менее сильным. Далее он убрал топор, а Потерпевший №1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, после чего он ушёл из дома и вернулся, когда сестра сообщила ему по телефону, что его разыскивают сотрудники полиции.

Он не может объяснить причину своих действий, в том числе зачем он сначала бросил топор в сторону Потерпевший №1, а после этого направился за ним в комнату и стал драться с братом, который не высказывал намерений взять топор и угроз причинения вреда его здоровью. Ранее между ними происходили конфликты, но они не сопровождались причинением травм и какого-либо иного вреда здоровью.

Во время указанных событий он находился в состоянии опьянения, выпив перед этим три банки крепкого пива и бутылку водки. Свои действия он связывает с нахождением в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не ударил бы брата топором. В результате описанных событий ему самому травм и вреда здоровью не причинено.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 при допросе следователем в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым xx.xx.xxxx между ним и его братом Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за денег, в ходе которого собака стала лаять и кусать Потерпевший №1, на что тот взял табурет и ударил собаку, после чего пошёл в прихожую и вернулся с топором, дважды ударив им собаку, при этом повреждений у неё видно не было. Далее Потерпевший №1 стал размахивать топором и пытаться ударить собаку, а когда он встал в проходе между комнатами, дважды ударил его обухом топора по плечу, причинив физическую боль. Когда Потерпевший №1 снова попытался ударить его, он выхватил топор и бросил вслед убегающему в свою комнату Потерпевший №1, попав тому в спину. Далее он зашёл вслед за Потерпевший №1 в комнату, где они одновременно стали наносить удары кулаками друг другу. В процессе драки они упали на пол, после чего он нашёл лежащий топор и нанёс его остриём удар Потерпевший №1 по голове в левую лобную область. Зачем он поднял топор, не помнит, но хотел защититься от превосходившего его физически Потерпевший №1

После нанесения удара топором Потерпевший №1 вышел в прихожую и приложил полотенце к голове, где была кровь, а он вышел следом и спрятал топор в прихожей. Спустя около 15 минут прибыла вызванная Потерпевший №1 скорая медицинская помощь и увезла того. Сам он ушёл из дома и вернулся, когда сестра по телефону сообщила, что его ищут сотрудники полиции, рассказал им о произошедшем и был доставлен ими в отдел полиции, где написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 154 – 159)

После оглашения этих показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их и уточнил, что топор он взял и ударил им Потерпевший №1 автоматически. Перед нанесением им удара в руках Потерпевший №1 топора не было, а также не было угрозы его собственным жизни и здоровью, удар он нанёс, чтобы тот отстал. Перед этим он прошёл за Потерпевший №1 в комнату, чтобы спрятать топор, однако не может объяснить, почему просто не взял его и не ушёл. Виновным себя в умышленном, при отсутствии угрозы его жизни и здоровью, нанесении удара топором он признаёт.

Также судом исследован протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО1 сообщил о нанесении им удара остриём топора по голове Потерпевший №1 в ходе произошедшего из-за денег конфликта и драки. (т. 1 л.д. 145)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им при допросе следователем и уточнённых в ходе очной ставки с обвиняемым, xx.xx.xxxx около 16 часов в доме __ по ... г. Новосибирска между его братьями ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за денег, вырученных от продажи металлолома, в ходе которого Потерпевший №1 взял топор и ударил им собаку, а также ударил по плечу заступившегося за собаку ФИО1, после чего последний выхватил топор и бросил его в комнату, куда ушёл Потерпевший №1 Дальнейших событий он не видел, так как в комнате было темно, а через некоторое время они вышли, при этом у Потерпевший №1 на голове была кровь. Далее прибыла вызванная Потерпевший №1 бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала его. (т. 1 л.д. 84 – 86, 87 – 90)

Свидетель ФИО3 в своих показаниям, данных при допросе следователем и исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, сообщил обстоятельства выезда его в составе бригады скорой медицинской помощи xx.xx.xxxx в 17 часов по адресу: г. Новосибирск, ... где их встретил Потерпевший №1 в трезвом состоянии, у которого имелась открытая травма головы, и он был доставлен в больницу. Присутствовавший на месте и находившийся в состоянии алкогольного опьянения брат пациента пояснил, что он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс удар по голове топором. (т. 1 л.д. 81 – 82)

Как следует из справок о сообщении из медицинского учреждения, ответа ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» и ГБУЗ Новосибирской области «ССМП» на запросы следователя, заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ xx.xx.xxxx в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, у которого имелось телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага (очаг ушиба) в лобной доле слева, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) на уровне лобной доли слева с её повреждением, острой эпидуральной гематомы (над твёрдой мозговой оболочкой) в левой теменно-лобно-височной области, перелома теменной и височной костей слева, наружной стенки глазницы и дуги скуловой кости слева, раны теменно-височной области слева и гематомы параорбитальной области слева с явлением пневмоцефалии (скопление воздуха внутри черепной коробки), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от одного воздействия предметом, имеющим массу и острое лезвие (к каковым относится топор), в направлении слева направо в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, могла образоваться xx.xx.xxxx при этом не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Не исключена возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО1 («… держа топор в правой руке, нанёс один удар остриём топора по голове, а именно в левую лобную долю …»), и исключена – при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО2 («… В то же время Р. выхватил топор у В. и нанёс один удар обухом сверху по голове»). (т. 1 л.д. 16, 17, 73, 76, 78 – 80, 128 – 133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах его производства, протоколам выемки и осмотра предметов, заключениям экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ при осмотре xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в доме и расположение помещений, соответствующие показаниям допрошенных лиц, обнаружены ёмкости из-под алкогольных напитков, а также обнаружены и изъяты топор, полотенце со следами вещества бурого цвета и следы рук, в том числе оставленные ФИО1 (т. 1 л.д. 18 – 26, 30 – 33, 40 – 44, 45 – 49, 103 – 105, 110 – 111, 117 – 120)

Как следует из протокола осмотра от xx.xx.xxxx на осмотренной (прослушанной) следователем аудиозаписи, представленной ГБУЗ Новосибирской области «ССМП», зафиксирован вызов скорой медицинской помощи xx.xx.xxxx по адресу: ... мужчиной, представившимся Потерпевший №1 и пояснившим, что «пьяный разбил ему голову». (т. 1 л.д. 60 – 62)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным уголовного розыска и xx.xx.xxxx работая по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установил причастность к этому ФИО1, который был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и написал явку с повинной, где добровольно изложил обстоятельства совершённого им преступления. (т. 1 л.д. 91 – 93)

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 подсудимый и потерпевший приходятся ей сыновьями, охарактеризовать подсудимого она может положительно, он проживал отдельно от неё по адресу: ... с потерпевшим и вторым братом – Дмитрием.

Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов Потерпевший №1, который рассказал, что в ходе произошедшего конфликта с ФИО1 из-за денег, вырученных от сдачи металлолома, он взял топор, ударив собаку и ФИО1 по руке или ноге. Сама она при состоявшемся xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx свидании в ИВС не видела у ФИО1 телесных повреждений, но тот был в одежде. Ранее между её сыновьями уже бывали конфликты.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым потерпевшему удара топором в процессе конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе признаёт достоверными показания ФИО1, где он подтвердил факт нанесения им в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему Потерпевший №1 удара топором по голове в ходе произошедших между ними конфликта и обоюдной драки при отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены и уточнены им в судебном заседании. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания о совершении им указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 145) суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он оформлен с участием защитника и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись его прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Сам подсудимый после исследования в судебном заседании протокола явки с повинной подтвердил изложенные в нём обстоятельства.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 при указанных выше обстоятельствах удара топором потерпевшему на почве личной неприязни, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В свою очередь характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения – открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей и ушибом головного мозга тяжёлой степени, применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (топора), наряду с заключением комиссии экспертов (т. 1 л.д. 138 – 141) в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил путём нанесения удара остриём топора, используемого им в качестве оружия.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 138 – 141), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения.

При этом суд руководствуется положениями ст. 37 УК РФ и исходит из того, что согласно показаниям самого подсудимого, признанным в этой части достоверными, во время нанесения им удара топором Потерпевший №1 со стороны последнего заведомо для него отсутствовало посягательство, опасное для жизни и здоровья ФИО1, а равно реальная и действительная угроза такого посягательства.

Так, именно подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда потерпевший после произошедшего конфликта стал уходить в свою комнату, сначала бросил ему вслед топор, а затем сам прошёл за Потерпевший №1 в комнату, где между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанёс топором удар по голове потерпевшему, в руках которого при этом ничего не было. Сведений о причинении самому ФИО1 при указанных событиях каких-либо значимых повреждений или вреда здоровью представленные суду доказательства не содержат.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, в том числе заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 138 – 141), согласно которому имеющиеся у ФИО1 психические расстройства в форме лёгкий умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии выражены не столь значительно, не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Наряду с этим суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, обнаруживает психические расстройства в форме лёгкий умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 при оформлении протокола явки с повинной и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу подробных обстоятельств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о которых сотрудники правоохранительных органов не были достоверно осведомлены, в том числе ввиду отказа потерпевшего давать показания; признание вины; наличие у подсудимого психического расстройства в форме лёгкий умственной отсталости.

Вместе с тем, суд не усматривает по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку подсудимый в своих показаниях не ссылался на то, что поводом совершения им преступления явилось противоправное либо аморальное поведение Потерпевший №1, а напротив, затруднился объяснить конкретные причины своего поведения, обусловив его лишь обоюдным конфликтом с потерпевшим и нахождением его самого в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он бы подобного не совершил.

Также суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имеется допустимых и убедительных доказательств наличия у подсудимого малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимал бы участие.

Судом не установлено обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно показаниям допрошенных лиц скорую медицинскую помощь вызвал сам потерпевший, при этом в деле не имеется сведений об оказании ФИО1 медицинской либо иной помощи потерпевшему, направленной на предотвращение либо заглаживание последствий причинённого ему подсудимым повреждения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии такого решения суд исходит из показаний самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не нанёс бы удар топором потерпевшему, и свидетеля ФИО2 в той части, в которой они признаны достоверными, согласно которым преступление ФИО1 совершил после употребления алкоголя, находясь в состоянии опьянения. Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, а также личность под судимого, в том числе выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов (т. 1 л.д. 138 – 141), суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО1 и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также его характера и степени общественной опасности.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления xx.xx.xxxx, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полотенце, топор, находящиеся на хранении в Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области (т. 1 л.д. 50 – 51), уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 63, 64), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян