Апелляционное постановление № 22К-3690/2019 3/12-31/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 22К-3690/2019

№ 3/12-31/2019 Судья 1-й инстанции: Абеляшев А.В. № 22К-3690/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом в домовладении № по <адрес><адрес><адрес>, на срок 1 (один) месяц, а всего до 2-х (двух) месяцев 7 (семи) суток, то есть до 30 декабря 2019 года. Установленные ранее ограничения ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в продлении срока содержания под домашним арестом отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следователем в суд подано с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, что в свою очередь повлекло несвоевременное извещение участников процесса о рассмотрении данного вопроса судом.

Отмечает, что, в связи с тем, что он и его защитник Якушева В.В. не были уведомлены о дате и времени слушания дела, они были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание на допущенные со стороны следователя нарушения при вынесении постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 23.10.2019 и от 28.11.2019.

Считает, что суд первой инстанции, вынося постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки требованиям закона вошел в обсуждение вопроса о его виновности.

Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, для продления ему срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, он отказался от гражданства Украины, и в случае выезда на территорию данного государства будет привлечен к уголовной ответственности за государственную измену.

Считает, что протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством, так как в него вносились изменения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Указывает, что по месту работы в отношении него была дана отрицательная характеристика, вследствие наличия личных неприязненных отношений между ним и ФИО12

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указано время его задержания 21.10.2019, как 14 часов 37 минут, в то время как он был задержан в 12 часов 35 минут.

Считает, что избранная мера пресечения воспрепятствует ему защищать свои права и законные интересы, в том числе знакомиться с материалами дела.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.01.2018 по 18.09.2019 ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, не проводя мероприятия по установлению наличия или отсутствия имущества должников по находящимся у него на исполнении исполнительным производствам, незаконно вынес акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, что привело к незаконному вынесению постановлений о прекращении исполнительных производств.

Следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9, в отношении ФИО1: 30.08.2019 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ; 27.09.2019 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285УК РФ; 16.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ.

16 октября 2019 года постановлением следователя ФИО9 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 октября 2019 года на основании постановления руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе: следователь ФИО9, старший следователь ФИО10

21 октября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда РК от 23 октября 2019 года срок задержания ФИО1 продлен по 11 часов 30 минут 26 октября 2019 года, но не более чем на 72 часа.

23 октября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

23 октября 2019 года ФИО1 был допрошен по сути предъявленного ему обвинения, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

24 октября 2019 года постановлением Раздольненского районного суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

На основании постановления следователя ФИО9 от 20 ноября 2019 года, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и.о. руководителя Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО11, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года включительно.

28 ноября 2019 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и был допрошен в качестве обвиняемого.

В постановлении от 27 ноября 2019 года, согласованным с руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю, следователь ФИО9, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, до 30 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу закончить не представляется возможным, поскольку необходимо закончить проведение назначенных судебных экспертиз, допросить свидетелей и потерпевших по возможно новым эпизодам совершения преступления обвиняемым, кроме того, необходимо с материалами уголовного дела ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 21 октября 2019 года в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, согласно которой после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Вместе с тем, указание в постановлении суда на время составления протокола задержания, вместо времени фактического задержания ФИО1, не влияет на обоснованность принятого решения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона нарушение следователем установленного п. 7 ст. 109 УК РФ 7-суточного срока само по себе отмену постановления судьи о продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом не влечет.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Якушевой В.В., в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав обвиняемого, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Также судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет, данное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

При этом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Доводам апелляционной жалобы обвиняемого о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе: протокола обыска от 21.10.2019, протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не может быть дана оценка при рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, данные доводы подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции не допущено.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению в части указания общего срока, на который продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

С учетом избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста 24 октября 2019 года, общий срок его нахождения под домашним арестом при продлении его до 30 декабря 2019 года- составляет 2 месяца 6 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 6 (шести) суток, то есть до 30.12.2019.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина