Апелляционное постановление № 22-938/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-245/2024

Судья ФИО11. дело №


Апелляционное постановление

22 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, пенсионер, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: ФИО12 судимый, осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор в отношении ФИО8 необоснованным, просит его отменить и назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что ФИО8 в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия признал свою вину, содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также по месту жительства ФИО8 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в РПД и РИД не состоит.

Вышеперечисленные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ можно отнести к обстоятельствам смягчающих наказание перечень которых не является исчерпывающим. Самовольное подключение газопроводу осуществил в целях обогрева дома, так как у него дома находились трое внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного следствия судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 389.15 п. 4 УПК РФ основания отмены или принятия судебного решения в апелляционном порядке является справедливость приговора. Считает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств дела и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО8, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО8, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО8 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что последняя на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО8 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО8 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Также обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО1