Апелляционное постановление № 22К-434/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья ФИО3 материал 22к-434/2025


Апелляционное постановление

7 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление ФИО2 городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 г. включительно, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, направив ходатайство следователя на новое рассмотрение, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, суд

установил:

в апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО12 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив ходатайство следователя на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судом же дана оценка о невиновности ФИО1 в части покушения на сбыт наркотикосодержащего растения.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, максимальное наказание за совершение которого составляет 8 лет лишения свободы.

Отмечает, что состояние здоровья ФИО1, семейное положение и род занятий, с учетом тяжести совершенного преступления, не препятствуют содержанию его под стражей и изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что изначально ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако суду было представлено следователем постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указывает, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1. УК РФ и что ему предъявлено обвинение по этой же статье УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в распоряжении защиты протоколу задержания от 21.01.2025, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.01.2025, протоколу допроса обвиняемого от 22.01.2025, где речь идет об ином преступлении.

Отмечает, что следователь приложил к ходатайству копии указанных документов с исправлением статьи ручкой и на вопросы адвоката Кадырова в судебном заседании в указанной части, пользуясь отсутствием адвоката Кадыровой, стал утверждать, что указанное исправление им было внесено якобы в присутствии защитника Кадыровой и обвиняемого ФИО1, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Приводит иные доводы в части неверно указанного основания задержания ФИО1.

Обращает внимание на то, что суд фактически признал отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности в покушении на сбыт наркотических средств ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, судом не полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1 наличие постоянного места жительства, наличие положительной характеристики.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении сделана ссылка на протокол задержания от 21.01.2025, который отсутствует в представленных материалах и не был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2025.

По смыслу закона и в соответствии с абз. 4 п. 2 постановления Пленума, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 покушался на сбыт наркотикосодержащегося растения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по 20 февраля 2025 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление ФИО2 городского суда РД от 23 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 г. включительно – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО6 и частично апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по 20 февраля 2025 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9