Решение № 12-4/2019 12-95/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 Мировой судья судебного участка № 58 Сангаджи-Горяев Д.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, <адрес>-а) ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащей Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, гражданка РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на пересечении улиц Калинина и Гекало <адрес> Республики Крым, являясь водителем и управляя транспортным средством марки и модели «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что административное правонарушение на видео не зафиксировано, она правил проезда не нарушала и проезд ее машины на видео не виден. Она объезжала ямы, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья отнесся к ее доводам критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы подтвердила, просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В числе доказательств вины ФИО2 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 (л.д.5), видеозапись (л.д.6), сведения базы «ФМС ГИБДД М», согласно которым ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7), ответы администрации <адрес> Республики Крым и ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», согласно которым покрытие проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> соответствует требованиям ФИО6 50597-2017, дефекты покрытия отсутствуют, люк смотрового колодца расположен за пределами проезжей части (л.д. 15,19), схемой и фототаблицей пересечения улиц Калинина – Гекало в <адрес> Республики Крым (л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 оспаривала то обстоятельство, что она действительно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, она полагает, что поскольку она объехала препятствие – дефекты дорожного полотна (ямы), ее действия не следует квалифицировать как нарушение правил ПДД.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО2 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку правил проезда она не нарушала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из информации, предоставленной Администрацией <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №.01.-24/3976, ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно: на пересечении улиц Калинина и Гекало в <адрес>, как на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, так и в настоящее время, дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, проломов, просадок, колей, превышающие допустимые нормы, отсутствовали и отсутствуют. Вместе с тем, на вышеуказанном пересечении, на поверхности асфальтового покрытия, за пределами проезжей части, расположен люк смотрового колодца, что соответствует требованиям ГОСТ 52398-2005 г. и не препятствует транспортным средствам совершать поворот без выезда на встречную полосу движения.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, люк смотрового колодца, расположенный за пределами проезжей части, объезд которого совершила ФИО2, не является препятствием.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы движения автомобиля под управлением ФИО2 и видеозаписи, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а объективных доказательств того, что у сотрудника ОГИБДД были основания для оговора ФИО2, не имеется.

Кроме того, указанные доводы в жалобе были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, которая является правильной. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не воспользовалась своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, хотя и отказалась подписать протокол, копия которого была ей вручена.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции закона, по которому она признана виновной, при этом судом правильно учтены характер совершенного ею правонарушения и ее личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: