Решение № 12-454/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-454/2024

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата, ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 ФИО10 обжаловал их в Ленинский районный суд адрес Республики по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к нарушению сотрудником полиции процедуры оформления административного правонарушения, а именно составления протокола после вынесения постановления, указания различного времени в составленных документах. При этом, в жалобе заявитель указал, что регистрационные знаки его автомобиля были грязные в связи с погодными условиями, при выезде утром, состояние регистрационных знаков он не проверил, так как опаздывал с ребенком в школу. После остановки сотрудниками ГИБДД, на их предложение очистить номера на месте, он ответил отказом, так как не хотел испортить госномер песком и грязью. Сами они регистрационный знак не почистили, чтобы выяснить, правильно ли в представленных им документах на автомобиль указан номер.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО11 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, дополнив, что он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру, ответа не имеется. Номера были испачканы в связи с грязью на дорогах, он не обязан останавливаться на трассе и чистить постоянно номера, утром тоже не осмотрел номера, так как торопился в школу. Инспектора неверно указали время, что делает протокол недействительным. Копию постановления он вернул инспекторам, так как там ничего не было видно, они ее выбросили. Инспектора не проверяли, какие действительно были номера у его автомобиля, записи сделали по документам, следовательно, что недопустимо, номера были читаемыми. Все действия сотрудников ГИБДД он считает незаконными. Кроме того, суд вправе прекратить дело по ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав пояснения заявителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата, ФИО1 ФИО12., дата в 09 час. 05 мин. возле адрес, в нарушением п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем ------, г.р.з. ----- с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении дата адрес; постановлением ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата, рапортом от дата; фотографиями с изображением автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 ФИО13. с нечитаемыми номерами; и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ФИО14. правильно квалифицированы по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения требований к проверке технического состояния транспортного средства, возложенные на него как на водителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1 ФИО15., право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы не влияют на вывод о виновности ФИО1 ФИО16. в совершении правонарушения, поскольку он как водитель обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии государственного регистрационного знака транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств нечитаемых государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров, представленные фотоматериалы объективно подтверждают указанные обстоятельства, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 ФИО17 состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье.

Относительно доводов о неразъяснении заявителю прав и невручении постановления, последний сам пояснил, что возвратил постановление сотрудникам полиции, права ему были разъяснены при составлении протокола. При этом, ФИО1 ФИО18 был вручена копия постановления об административном правонарушении, о чем он сам указал в своей жалобе. Бланк указанного постановления содержал разъяснение его прав в письменном виде, в связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту, подлежат отклонению.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО19. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Порядок и срок привлечения Арсентеьва ФИО20 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Так, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, процессуальным нарушением не является, поскольку такой порядок прямо предусмотрен частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения и составления протокола в нем отражены, доказательств внесения исправлений в какие-либо составленные документы не имеется.

При этом, сама по себе неверное указание времени совершения правонарушения, либо составления протокола, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, что следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение совершено в области безопасности дорожного движении.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО21 вышестоящим должностным лицом – командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО23. – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Заливина