Приговор № 1-14/2019 1-169/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи – Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сезенова А.В., представившего суду ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Бигдай Г.Е., представившего суду ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Сачкова А.И., представившего суду ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16, представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 10.12.2007 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 08.11.2010г.) по п. «в» ч. 3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 14.07.2017 освобожден по отбытию срока наказания с установлением административного надзора на основании решения <данные изъяты> от 28.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ст.319 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(эпизод №1)

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

04.04.2018 в период с 21 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №*** по ул. Наугорское шоссе г. Орла, увидели стоявшего около подъезда № 1 данного дома ранее им незнакомого Потерпевший №1 После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения находившегося при нем ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, договорившись о совместных действиях при его совершении, распределив роли каждого при совершении данного преступления.

Согласно отведенным и распределенным ролям, ФИО1 должен был напасть на Потерпевший №1, применить к Потерпевший №1 насилие, нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1 для сломления возможного сопротивления потерпевшего, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 должны были совместно обыскать карманы одежды Потерпевший №1 с целью хищения из них ценного имущества, которым распорядиться по своему усмотрению.

После этого ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, 04.04.2018 в период с 21 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к стоявшему к нему спиной около подъезда № 1 дома №*** по ул. Наугорское шоссе г. Орла Потерпевший №1, где действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и вреда его здоровью, и желая их наступления, напал на потерпевшего, и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль и нравственные страдания, умышленно, со значительной силой, нанес один удар кулаком в затылочную область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальт и потерял сознание. ФИО2 в это время, находясь в непосредственной близости от указанного места и, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом последнего.

После этого, ФИО2 и ФИО1, 04.04.2018 в период с 21 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около подъезда № 1 дома №*** по ул. Наугорское шоссе г. Орла, убедившись в том, что Потерпевший №1 находится без сознания и за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, против воли Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и вреда его здоровью, и желая их наступления, умышленно, обыскали карманы его одежды, просунув в них руки, и безвозмездно изъяли при этом из бокового кармана, одетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежавшие последнему связку ключей из 5 штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, ключ с брелком сигнализации от автомобиля марки «Nissan Notе», стоимостью 1423,00 рубля, а из кармана трико денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым похитив имущество, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои совместные противоправные действия, направленные на хищения ценного имущества Потерпевший №1, ФИО2, нажав на одну из кнопок похищенного брелка сигнализации, услышал звук сработавшей сигнализации автомобиля «Nissan Notе», государственный регистрационный знак №***, припаркованного на стояночной площадке перед подъездом № 1 дома №*** по ул. Наугорское шоссе г. Орла. После чего, осознавая то, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 и ФИО1 подошли к данному автомобилю и путем открытия указанным ключом центрального замка его дверей, через передние открытые двери автомобиля, сели в его салон.

В это время потерпевший Потерпевший №1 пришел в сознание, поднялся на ноги и, увидев около своего автомобиля ФИО2 и ФИО1, попытался выяснить у последних причину его избиения.

ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте преступления, а также с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего и продолжить реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение ценного имущества из автомобиля «Nissan Notе», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО2 04.04.2018 в период с 21 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к Потерпевший №1, стоявшему к ним лицом в пяти метрах от входной двери подъезда № 1 дома №*** по ул. Наугорское шоссе г. Орла. После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, с целью продолжения беспрепятственного хищения принадлежащего имущества Потерпевший №1 из его автомобиля, нанес неоднократно, не менее двух ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал. Затем ФИО1, взявшись руками за воротник куртки Потерпевший №1, приподнял его голову, и с усилием неоднократно, не менее двух раз, ударил ее затылочной частью об асфальт, причиняя физическую боль и нравственные страдания Потерпевший №1, а затем умышленно нанес неоднократно, не менее одного удара кулаком и не менее одного удара обутой в обувь ногой в жизненно важные органы - головы и шеи лежавшего на асфальте Потерпевший №1, от чего последний потерял сознание.

После того, как ФИО2 и ФИО1 убедились, что потерпевший Потерпевший №1 находится без сознания и за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, 04.04.2018 в период с 21 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, вновь подошли к автомобилю «Nissan Notе», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному на стояночной площадке перед подъездом № 1 дома №*** по ул. Наугорское шоссе г. Орла, сели в его салон через открытые передние двери, откуда ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, и желая их наступления, безвозмездно изъял, принадлежавшие Потерпевший №1 радар-детектор «CRUNCH 2140S» стоимостью 2 000 рублей, а ФИО2, умышленно, безвозмездно изъял зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, тем самым совместно похитив, принадлежащие имущество Потерпевший №1

После этого ФИО2 совместно с ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, действующего совместно и согласовано с ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 от не менее 7 ударов кулаками и обутыми в обувь ногами в жизненно важные органы - головы и шеи причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: черепно-мозговую травму: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, множественные переломы всех стенок гайморовых пазух, переломы скуловых дуг с двух сторон, множественные переломы костей носа и ячеек решетчатой кости с переходом на медиальные стенки орбит, линейный отрывной перелом справа, исходящие от нижнего края глазницы по скуловерхнечелюстному шву, линейный перелом ветви нижней челюсти слева с отхождением отломка к наружи, перелом верхней челюсти слева с переходом на глазницу и полость носа, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленные раны мягких тканей век обоих глаз, параорбитальные гематомы обоих глаз, мягких тканей лица, множественные кровоподтеки лица, передней правой и левой боковой поверхности нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня мечевидного отростка, в проекции левой трапециевидной мышцы с переходом на область левой ключицы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО2 в период причинения телесных повреждений Потерпевший №1 находился в непосредственной близости от указанного места и, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом последнего.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, похитил принадлежавшее последнему имущество общей стоимостью 3 830 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб.

(Эпизод №2)

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 ч. 00 мин. 26.03.2018 до 06 ч. 00 мин. 27.03.2018 полицейский взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старший сержант полиции Потерпевший №3, назначенная на должность приказом УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №***, и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** л/с, являясь представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязанные в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 Закона прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (п. 3); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5), одетые в форменную одежду сотрудников полиции, находились согласно утвержденной 23.03.2018 врио командира ОБППСП УМВД России по г. Орлу, расстановке личного состава 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу на 26.03.2018, при исполнении своих должностных обязанностей и несли службу совместно с полицейским (водителем) взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу младшим сержантом полиции Свидетель №12 в составе автомобильного патруля по охране общественного порядка на территории Советского района г. Орла.

26.03.2018 в период времени с 18 ч. 55 мин. до 19 ч. 30 мин. сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу прибыли в магазин «Пятёрочка» по адресу: <...>, в целях проверки сообщения о хищении товарно-материальных ценностей.

Далее, в период времени с 19 ч. 30 мин. до 19 ч. 50 мин. 26.03.2018 сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находясь в подсобном помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, обязанные в силу п.1 ч.1 ст.12 Закона осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в ходе проведения проверки поступившего 26.03.2018 в дежурную часть УМВД России по г. Орлу сообщения о хищении товарно-материальных ценностей, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.13 Закона, согласно которому сотрудник полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, стали выяснять у сотрудников магазина «Пятёрочка» Свидетель №14 и Свидетель №13 причину их обращения в УМВД России по г. Орлу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Свидетель №14 и Свидетель №13 указали сотрудникам полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на стоящего рядом с ними ФИО2, сообщив, что 26.03.2018 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. последний, неоднократно заходил в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, ничего не покупал и уходил, примерно в 18 ч. 45 мин., когда ФИО2 появился вновь в указанном магазине, Свидетель №14 и Свидетель №13 решили за ним понаблюдать, увидев, что ФИО2 совершает хищение товарно-материальных ценностей, директор магазина «Пятёрочка» Свидетель №14 изъявила желание подать письменное заявление о его привлечении к ответственности за совершенные хищения.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ «мелкое хищение», Потерпевший №3 и Потерпевший №2, действуя в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, предусматривающим право сотрудника полиции доставлять физическое лицо в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, потребовали от ФИО2 проследовать с ними к служебному автомобилю, припаркованному возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, для его доставления в УМВД России по г. Орлу и разбирательства по существу.

В связи с указанными выше правомерными действиями сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по привлечению ФИО2 к административной ответственности, и его доставлении в УМВД России по г. Орлу и привлечения к административной ответственности у последнего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на их публичное оскорбление, в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 ч. 30 мин. до 19 ч. 50 мин. 26.03.2018, находясь в подсобном помещение магазина «Пятрочка», расположенного по адресу: <...>, понимая, что полицейский взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старший сержант полиции Потерпевший №3 и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, испытывая неприязненные отношения за правомерные действия названных сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий, доставления в УМВД России по г. Орлу с целью дальнейшего его привлечения к административной ответственности, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №14 и Свидетель №13, устно, с использованием грубой нецензурной брани в неприличной форме оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей.

(эпизод №1)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он не совершал по отношению к потерпевшему никаких противоправных действий. Накануне 04.04.2018 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <...>, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Во время распития выходил на улицу за сигаретами. Утром 05.04.2018, к нему приехали оперативные сотрудники, которые доставили его в отдел полиции по Советскому району г. Орла, где предъявили фото ранее ему не знакомого ФИО1, а затем допросили его в качестве свидетеля, в которых он уличал ФИО1 в совершении преступления по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 Поскольку он находился под административным надзором он вынужден был дать показания против ФИО1, однако впоследствии его статус свидетеля изменили, когда ФИО1 якобы дал против него показания, что он совместно с ним совершил преступление против потерпевшего. После этого, его отвезли на ИВС, предъявили первоначально обвинение в краже по ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, он никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем, просил оправдать его по данному эпизоду.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого от 08.06.2018 следует, что он 04.04.2018 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №11 рядом с домом №*** по Наугорскому шоссе г. Орла. Когда Свидетель №11 ушел, он остался один, к нему подошла компания молодых людей, примерно 2-3 человека, среди которых находился ФИО1, с которым они отошли к подъезду дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла, чтобы справить нужду. Возле одного из подъездов стоял мужчина, который курил, увидев мужчину, ФИО4 сказал ему, чтобы он подождал, а сам направился к мужчине, который стоял спиной к ним. ФИО4 схватил мужчину за верхнюю часть рукава, и рывком развернул его и нанес удар в область головы, какой рукой нанес удар, он не помнит, в этот момент от удара мужчина упал на спину и ФИО4, наклонившись к мужчине, нанес ему около 4 ударов по лицу, после чего ФИО4 встал, выровнявшись и два раза нанес правой ногой удар в область лица, с какой стороны, он не помнит, удар нанес следующим образом: прямой ногой, сверху вниз пяткой в область лица, какую точно область лица он бил, он не помнит. Мужчина находился в положении лежа на спине, затем ФИО4, взявшись двумя руками за куртку мужчины (за грудки), и один раз ударил его затылком об асфальт, выполнил он это следующим образом: рывком на себя дернул за грудки и силой оттолкнул от себя и мужчина ударился головой об асфальт, все это происходило рядом с порожками в подъезд. В момент нанесения ударов ФИО4 говорил мужчине, что он больше ничего не должен, так как он ему и вернул долг. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО4 думал, что этот мужчина ранее его избил, а ФИО4 решил ему отомстить. Все это происходило рядом с порожками в подъезд, он стоял от происходящего на расстоянии 3-5 метров. Затем они совместно обыскали одежду мужчины, который находился без сознания, нашли у него ключи от автомобиля. Нажав на брелок сигнализации, они установили автомобиль, который принадлежал потерпевшему. Открыли его, направились к автомобилю, и он увидел, что ФИО4 открывает переднюю пассажирскую дверь и садится в автомобиль, а он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, начал искать что - либо, чтобы похитить, а ФИО4 начал искать что-то в бардачке. Затем он у него в рукахувидел зарядное устройство и антирадар. Похищенное они хотели совместнопродать, чтобы приобрести спиртное. То, что ФИО4 начал избиватьмужчину для него стало неожиданностью. После избиения мужчина был бездвижения и как он понял без сознания и ФИО4 начал обыскивать карманы мужчины, и он понял, что ФИО4 ищет, что похитить, и он присоединился к нему обыскивать карманы. Вину по факту хищения он признает в полном объеме, так как понимал, что совершает преступление, но избиение мужчины Гетманом П. не связано с хищением, которое он совершил совместно с Гетманом П. (т.4 л.д.57-59)

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что он указал место, где он совместно с ФИО1 первоначально решили справить нужду около подъездов дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла. Затем около подъезда №1 данного дома указал, где ФИО1 нанес неоднократные удары в область головы, лица руками и ногой потерпевшему Потерпевший №1 Далее указал место, где располагался автомобиль потерпевшего, который открыл с помощью ключей ФИО1, они совместно с ФИО1 направились к автомобилю и сели в него. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на водительское сиденье, он сразу начал искать, что можно похитить из автомобиля, а ФИО1 засунул руку в бардачок, затем он увидел у ФИО1 в руках зарядное устройство и антирадар. Похищенное они собирались продать, чтобы приобрести спиртное.(т.4 л.д.60-67)

В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 с участием потерпевшего 08.06.2018 он также подтвердил вышеуказанные показания о том, что ФИО1 избил потерпевшего и в дальнейшем они совместно похитили имущество из его автомобиля. (т.3 л.д. 33-36)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подписал данный допрос и протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении кражи по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого от 08.06.2018, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд принимает во внимание при вынесении приговора и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что они даны под физическим или психологическим давлении судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Суду пояснил, что 04.04.2018 он совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки в районе Наугорского шоссе, где встретил потерпевшего, принял его за мужчину, с которым накануне 02.04.2018 у него произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избили и отобрали денежные средства. В результате чего, ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему, куда именно он ударил мужчину, он не помнит, но после удара он упал. ФИО1 нагнулся и ударил его еще несколько раз. После чего обнаружил его автомобиль с открытой дверью, залез в него и взял оттуда зарядное устройство. Когда он уже отошел от автомобиля, то понял, что оставил в нем свой телефон и вернулся, забрал телефон, когда он уже зашел в «Пивнофф бар», за ним следом зашли сотрудники полиции и предложили проехать с ними, на что он согласился. После того, как его доставили в отдел, его начали избивать дубинками, впоследствии заставили оговорить ФИО2, однако, при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего, ФИО2 не было, его впервые он увидел в отделе полиции.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.04.2018, следует, что 04.04.2018 он распивал спиртные напитки со своим знакомыми в районе Наугорского шоссе недалеко от остановки «Горгаз», где встретил и познакомился с ФИО2 Когда они вдвоем направились за пивом в «Пивнофф Паб», то ФИО1 увидел потерпевшего, направился за ним, около одного из подъездов домов, он догнал мужчину, развернул его лицом к себе и нанес ему удар, от которого он упал, после чего он, наклонившись к мужчине, нанес ему около пяти ударов по лицу кулаком правой руки, сжатой в кулак сбоку снизу или прямыми, но точно не помнит, после чего он встал, выровнявшись и два раза нанес правой ногой удар в область лица, с какой стороны, он не помнит, следующим образом: прямой ногой, сверху вниз пяткой в область лица, какую точно область лица бил, он не помнит, обут был в кроссовки, которые обуты на нем, после нанесения вышеуказанных ударов мужчина находился в положении лежа на спине. После этого, он взявшись двумя руками за куртку мужчины (за грудки), и один раз ударил его затылком об асфальт: рывком на себя дернул за грудки и силой оттолкнул от себя и тот ударился головой об асфальт, все это происходило рядом с порожками в подъезд. Мужчина, когда он наносил удары, сопротивлялся. В момент нанесения ударов он говорил тому, что он ему больше ничего не должен, что вернул ему долг». Такую фразу он сказал, так как в ночь с 30.03.2018 на 31.03.2018 его избили неизвестные мужчины около магазина «Пивнофф Паб» и он думал, что мужчина, которого он избил, был одним из тех, кто до этого его избил. В момент, когда он избивал мужчину, с И. они не переговаривались, он стоял на расстоянии трех метров от них. Как только он прекратил наносить удары подбежал И. и начал что - то искать у мужчины по карманам, где нашли ключи от автомобиля потерпевшего, который открыли, залезли в него, ФИО1 из бардачка вытащил автомобильное зарядное устройство, ФИО2 пытался вытащить автомагнитолу, но не смог этого сделать. В этот момент из подъезда вышла женщина и спугнула их и, они выбежали из автомобиля, при этом, не закрывая двери, и направились в разные стороны. Через некоторое время он вернулся на место происшествия с целью посмотреть, что с мужчиной, которого он избил, однако его на месте не было, там находился полицейский автомобиль. Он развернулся и пошел в «Пивнофф Паб», куда через некоторое время подошли сотрудники полиции и задержали его, доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Умысла, направленного на убийство мужчины, у него не было. Умысел, направленный на причинение телесных повреждений мужчине, у него возник у тогда, когда тот появился в поле его зрения и направился за ним, как он и указывал. (т.3 л.д.98-103)

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 09.04.2018, следует, что он признавал свою вину частично, в том числе подтвердил ранее данные им показания от 05.04.2018, подтвердил факт нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, так как думал, что он ранее его избил, после нанесения телесных повреждений похитил в его автомобиле зарядное устройство от мобильного телефона. Ключи от автомобиля у потерпевшего забрал ФИО2, что он похитил в автомобиле потерпевшего ему не известно, так как он не наблюдал за его действиями. (т.3 л.д. 107-110)

После оглашения ФИО1 пояснил, что давал такие показания, так как его заставили их дать оперативные сотрудники.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал, место по адресу: <...> д. №***, где он 04.04.2018 примерно в период с 22 ч. по 23 ч. 30 мин. нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, схватил его за верхнюю часть рукава левой рукой и рывком, развернув, нанес удар правой рукой сжатой в кулак в область левой части челюсти, от удара мужчина упал на спину и ФИО1, навалившись на мужчину, нанес около 5 ударов по лицу кулаком правой руки сжатой в кулак, после чего ФИО1 встал, выровнявшись и два раза нанес правой ногой удар в область лица, затем, взявшись двумя руками за куртку мужчины (за грудки), ударил затылком об асфальт. При этом присутствовал ФИО2 Затем обвиняемый ФИО1 указал, на место, где стоял автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, который они совместно с ФИО2 открыли с помощью ключей, которые ФИО2 похитил из кармана потерпевшего, которого до этого избил ФИО1 Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к углу дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла и показал на место, где он выкинул ключи от автомобиля потерпевшего. (т.3 л.д.131-139).

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.04.2018, в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд принимает во внимание при вынесении приговора, и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что они даны под физическим или психологическим давлении судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что она присутствовала при проведении данного следственного действия, на подсудимого никто никакого давления не оказывал, он давал показания добровольно. Замечаний от присутствующих лиц, в том числе от нее не поступило.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что он задерживал ФИО2 и доставлял его в отдел полиции, так как поступила информация о его причастности к данному преступлению, а также он отбирал явку с повинной от ФИО1, которую он написал добровольно, никакого физического или психологического давления на подсудимых оказано не было, они действовали добровольно, без какого-либо принуждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 также суду пояснил, что никакого принуждения со стороны органов следствия на подсудимых оказано не было. Все следственные мероприятия проводились с участием защитников, в присутствии понятых или с использованием фото-видео фиксации, первоначальная квалификация была изменена, в связи с установлением дополнительных обстоятельств дела.

Несмотря на то, что ФИО2 не признал вину в полном объеме, ФИО1 свою вину признал частично, суд полагает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния по первому эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 04.04.2018 года около 12 часов он вышел покурить к подъезду №1 дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла. В этот момент ему в затылочную область нанес один удар ФИО1, от которого он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, как ФИО2 и ФИО1 залезли в его автомобиль, находящийся на стоянке около дома. Когда он попытался выяснить причину нападения на него, ФИО1 сообщил, что он должен ему денежные средства, после чего подошел к нему и ударил кулаком в лицо несколько раз, затем, взяв его за одежду, пару раз ударил об асфальт, нанес удар ногой, после чего он вновь потерял сознание. Через некоторое время, когда он пришел в себя, он направился в подъезд домой, дверь ему открыла соседка с первого этажа. Затем супруга вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. Его доставили в больницу им. Н.А. Семашко, где ему на протяжении длительного времени оказывалась медицинская помощь. В результате действий подсудимых ему был причинен материальный ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении. С его участием проводились опознание ФИО1 и ФИО2, в результате которых он их опознал, так как на месте происшествия он видел их отчетливо, учитывая хорошее освещение. Поддержал заявленный им гражданский иск в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что является супругой потерпевшего и подтвердила тот факт, что они проживают по адресу: <...> №***, под. 1, кв.№***. 04.04.2018 года вечером, когда ее муж вышел покурить, ему молодые ребята нанесли телесные повреждения, в результате которых его лицо было опухшее, лилась кровь в тот момент, когда он вернулся домой в квартиру. Она находилась в шоке, попыталась выяснить, что случилось, потерпевший пояснил, что на него напали, ударили чем-то тяжелым сзади, якобы за то, что он им был должен. После чего сказал вызвать полицию и скорую помощь. Она вызвала полицию, позвонила зятю Свидетель №1, чтобы тот отогнал автомобиль, так как муж сказал, что автомобиль хотели угнать, и сказал, где запасные ключи от автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свидетель все это время смотрела из окна на автомобиль, понимая, что так как забрали ключи от автомобиля, готовится его угон, а также она ждала зятя, которому позвонила ранее и который должен был подъехать. Когда приехал зять, она передала ему запасные ключи. Через некоторое время сработала сигнализация, она подошла к окну и увидела, что бежит молодой человек. Он был в серой куртке, коренастого телосложения, славянской внешности. Она хорошо рассмотрела ФИО1, когда он бежал, то хорошо освещался фонарями. В этот момент она крикнула, что это он, после чего зять и сотрудники полиции побежали за ним на улицу. Причину побоев она не поняла, но знает, что никто из их семьи никому не должен. Были похищены ключи от квартиры, автомобиля, поэтому утром она решила поискать их на улице. Она вышла, пошла в сторону пивного бара, где увидела ключи от их автомобиля. Она подняла их, в этот момент подъехала следственная группа, и она передала им ключи. Зять сказал, что из автомобиля пропал универсальный переходник. Когда муж пришел домой, он пояснил, что у него похитили деньги 200 рублей купюрами по 100 рублей, которые находились в кармане трико. Из автомобиля пропал также USB провод, который использовал её супруг в том числе, в качестве зарядного устройства для телефона, радар-детектор.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 доводится ему тестем. 04.04.2018 года поздно вечером ему стало известно, что тестя избили, пропали ключи и необходимо отогнать автомобиль на стоянку, чтобы его не угнали. Он приехал по адресу: <...> д. №***, где увидел молодого человека, который двигался в его сторону от подъезда № 1. Молодой человек прошел мимо, был одет в темно - серую куртку, на голове был капюшон. Внешне молодой человек был взбудоражен, его кисти были сжаты в кулаки, руки разведены. Было видно, что молодой человек находится на взводе. Когда он подошел к автомобилю тестя, то увидел, что водительская дверь автомобиля Ниссан «Ноут» была распахнута. Подошел к ней, толкнул дверь, она закрылась, после чего несколько раз сработала сигнализация. Теща передала ему ключи от автомобиля, он несколько минут находился в квартире, потом вышел в тамбур, где услышал, что сработала сигнализация от автомобиля. Теща подошла к окну и крикнула, что сработала сигнализация от их автомобиля, и увидела молодого человека. Свидетель вместе с двумя сотрудниками полиции выбежал на улицу, где соседка крикнула, что молодой человек побежал за угол дома, шестого подъезда. Он остался во дворе, а сотрудники полиции побежали за молодым человеком. Через некоторое время сотрудники полиции его задержали. Молодой человек вел себя агрессивно. Позже свидетель сел в автомобиль и отогнал его на платную стоянку. Когда вернулся, то вывели из дома тестя, посадили его в автомобиль и отвезли в больницу. Молодой человек, которого задержали и привели сотрудники полиции, был тем молодым человеком, которого он видел ранее, когда приехал. Это был подсудимый ФИО1. Второго подсудимого ФИО2 он не видел. Что конкретно пропало из автомобиля, он пояснить не может, также обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в первом подъезде дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла. 04.04.2018 г. в 11 часов вечера она услышала тяжелые звуки, посмотрела в кухонное окно и увидела, как на асфальте лежит мужчина, один из молодых людей его добивает, а второй стоит рядом. Она открыла окно, закричала о том, что вызвала полицию, после чего они побежали к автомобилю, фиолетового цвета. Позже ей стало известно, что мужчина, которого избивали, является ее соседом Потерпевший №1, в связи с чем, она помогла ему войти в подъезд и подняться домой, на его лице были видны телесные повреждения, оно было отекшим, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда на автомобиле потерпевшего вновь сработала сигнализация, то был задержан один из молодых людей, который вернулся к их подъезду на место происшествия.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею 05.04.2018 следует, что 04.04.2018 в 23 ч. 00 мин. она услышала посторонние, странные, глухие звуки. Как будто кто-то бегает, топает. Она посмотрела в окно и увидела, что один мужчина лежит на асфальте на тротуаре, а двое мужчин от лежащего мужчины отбегали, она поняла, что они его избили и они побежали в сторону автомобиля темно синего цвета, марку и номер машины, она не знает, и они начали пытаться её открывать, но на ней сработала сигнализация и отключить ее они не могли. В это время встал мужчина, который лежал на асфальте, и она узнала в нем своего соседа ФИО10, который проживает на 4 этаже в №*** квартире. Фамилию ФИО10, она не знает. Когда она узнала, что это ФИО10, она открыла окно и спросила у него, что случилось, он ей ответил, что угоняют его машину. Она громко закричала тем мужчинам, что она вызвала полицию, и они тут же убежали в сторону двухэтажных домов. После этого она сразу же выбежала в подъезд, чтобы открыть дверь ФИО10, тот был трезвый запаха алкоголя не было. ФИО10 был одет в светлую дубленку, которая вся была в крови. У ФИО10 было разбито все лицо нос, в области головы было счесано и в крови. Сам ФИО10 передвигался тяжело. После этого, она из окна увидела, что приехали сотрудники полиции, которые зашли в подъезд и сразу через 5 минут она в окно увидела, что вернулся один из неизвестных мужчин, который был одет в удлиненную куртки в капюшоне, он подошел к подъезду, постоял минуты 3 и направился к машине ФИО10, которую первоначально они и пытались открыть, и опять сработала сигнализация на машине, и на машину посветили фонарем и он сразу убежал в сторону двухэтажных домой. (т.3 л.д.49-51)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею 23.07.2018 следует, что 04.04.2018 в 23 ч. 00 мин., находясь на кухне своей квартиры по адресу: <...> д. №***, кв. №***, расположенной на 1 этаже 1 подъезда, окно которой выходит на вход в первый подъезд дома, она услышала глухие стуки. Подойдя к окну, она увидела момент, как один парень, которого она описывала раннее одетый в удлинённую ветровку черного цвета и капюшон наносил удары ногами, лежащему на асфальте возле первого подъезда мужчине, как в последствии она узнала её соседу по подъезду Потерпевший №1, (куда именно и сколько тот нанес ударов (но точно это было больше одного удара), которые уже именно она увидела, сказать точно не может), а второй парень в этот момент, который был одет в короткую ветровку тёмного цвета, стоял в непосредственной близости. Она сразу же закричала, и тогда они убежали в сторону припаркованных на проезжей части автомобилей. В этот момент она выглянула в открытое окно и узнала в избитом мужчине своего соседа Потерпевший №1, который в этот момент чуть приподнялся и, глядя в сторону проезжей части, куда побежали эти два парня пояснил, что у него угоняют машину и добавил, что он от боли не может подняться. В этот момент двое парней пытались открыть машину темно-синего цвета, так как на этой машине сработала сигнализация, и они стояли возле этой машины. Дальнейших событий происходящих возле машины, она не видела, так как выбежала в подъезд, для того, чтобы помочь Потерпевший №1 подняться. Когда она открыла входную дверь подъезда, Потерпевший №1 уже поднялся и сам подошёл к двери. При этом Потерпевший №1 был весь в крови, все его лицо и одежда были залиты кровью. Позже примерно через 40 минут, она увидела в окно опять того парня, который избивал ногами Потерпевший №1, который был одет в удлиненную ветровку чёрного цвета. Он ходил возле дома и вышеуказанной машины. По телосложению это были два молодых парня лет 25-30. (т.3 л.д.52-54)

Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею при допросе от 05.04.2018 года, которые она дала сразу после произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что в 04.04.2018 году он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу проживания потерпевшего Потерпевший №1 по Наугорскому шоссе г. Орла, в связи с поступившим вызовом его супруги. На месте происшествия потерпевший пояснил, что в момент, когда он вышел к первому подъезду покурить, то на него напали двое неизвестных людей, нанесли ему телесные повреждения, отобрали ключи от автомобиля и кошелек. Через некоторое время на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация, в связи с чем, они спустились из квартиры потерпевшего и задержали ФИО1, у которого были сбиты кулаки и были следы крови на кроссовках, он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и сообщил, что при совершении противоправных действий с ним находился ФИО2. Об этом ему стало известно от других сотрудников.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что с ФИО2 около полугода в 2018 они были соседями. Их комнаты в общежитии были расположены напротив друг друга, у них была общая кухня, поэтому они часто с ним виделись, ежедневно. Что происходило 04.04.2018 года, он не помнит. Видел ли он в этот день ФИО2, он не помнит. Об обстоятельствах задержания ФИО2, ему ничего не известно. Обычно пили он, ФИО2 и кто-то еще из соседей. Когда последний раз они совместно распивали спиртные напитки, свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею на предварительном следствии 25.09.2018 и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <...>. По соседству с ней проживали девушка по имени ФИО49, ФИО2, а также двое несовершеннолетних детей. И. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. С ФИО50 ФИО2 постоянно ругался. В конце декабря 2017 года ФИО51 забрала детей и уехала в деревню <...>. В комнате начал проживать один ФИО2, который продолжал распивать спиртные напитки и продолжал вести антиобщественный образ жизни. Вечерами ФИО2 постоянно где-то находился. Она за ФИО2 не наблюдала, и пояснить, был ли ФИО2 дома 04 апреля 2018 года не может. Никаких близких отношений у нее с ФИО2 нет. По характеру ФИО2 очень плохой человек. ФИО2 может что-то украсть, либо причинить телесные повреждения другим людям (т.6 л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что она знакома с ФИО2, так как проживают они в одном районе. Периодически они распивали вместе спиртные напитки в одних компаниях. ФИО2 она отрицательно охарактеризовать не может. Когда они распивали с ним спиртные напитки в одной компании, он вел себя спокойно. Конфликтов у него ни с кем не было. Она помнит, что распивала спиртные напитки с ФИО2, Свидетель №11 и ФИО52 дома у ФИО2 несколько раз. Это было в вечернее время, не исключает, что это могло происходить 04.04.2018 года, но конкретное число не помнит. О задержании ФИО2 ей стало известно от его соседа, но когда, она не помнит. Гетман с ними в компании спиртное никогда не распивал. Она его видит впервые.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею на предварительном следствии 25.09.2018 и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что по адресу: <...> она проживает со своим несовершеннолетним ребенком. Парень по имени ФИО2 ей знаком, но близких отношений у них нет. Они иногда вместе выпивали спиртное. Выпивали они всегда в компании. Наедине она с ФИО2 никогда не оставалась. С ними один раз выпивал спиртное парень по имени П.. В компании П. кто-то называл Гетманом. Она не может подтвердить, что 04.04.2018 ФИО2 был с ней, так как прошло много времени и вдвоем они никогда не оставались (т.6 л.д.38-39).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №16 пояснила, что ФИО1 ей не знаком, она его никогда не видела. Она не помнит, когда именно распивала спиртные напитки в одной компании совместно с ФИО2. Не исключает, что это могло быть 04.04.2018 г., но утверждать не может. В их компании было много молодых людей с именем П.. Они такой компанией неоднократно распивали спиртное. Находясь с ними в одном помещении, она не следила за тем, кто и что делает. В одной компании с ней у ФИО2 дома находились : Свидетель №11, Ратников, ФИО53. Но это было не 04.04.2018 г., а в разные дни, так как 04.04.2018 г. ФИО54 не было, что было 04.04.2018 г., она не помнит.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением от 04.04.2018 (КУСП №*** от 04.04.2018), согласно которому 04.04.2018 в 23 час. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Орлу от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в подъезде неизвестный напал на мужа. (т.1 л.д.<***>);

- иным документом: сообщением от 05.04.2018 (КУСП №*** от 05.04.2018), согласно которому 05.04.2018 в 01 час. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Орлу из больницы «Семашко» поступило сообщение о том за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «ушибы головного мозга, множественные переломы лицевого скелета» помещен в нейрохирургию. Пояснил, что 04.04.2018 около 23 ч. был избит около подъезда по месту проживания. (т.1 л.д.208);

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от 05.04.2018 от Свидетель №3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.04.2018 с 23 ч. 00 мин. по 23 ч. 30 мин. возле д. №*** по Наугорскому шоссе похитило имущество: брелок от сигнализации автомобиля «Ниссан ноут», фирменный ключ от автомобиля «Ниссан ноут», 200 рублей. Ущерб является значительным. (т.1 л.д.217);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.06.2018, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены трое граждан, среди которых Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 04.04.2018 сидело в салоне его автомобиля марки «Nissan» модели «Note», государственный регистрационный знак №***, совместно с молодым человеком, которого он ранее опознал, как ФИО1, который его избил. В ходе опознания ФИО2, отвечая на вопрос, узнает ли он потерпевшего пояснил, что не узнает, со спины он похож на мужчину, которого избивал ФИО1, больше добавить нечего. (т.3 л.д.30-32);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду подтвердил факт проведения данного следственного действия, при проведении которого присутствовали понятые, он и его родственник в качестве статистов и потерпевший действительно опознал подсудимого ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него противоправное действие.

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.05.2018, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены трое граждан, среди которых Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 04.04.2018 избивало его, а также стояло около его автомобиля марки «Nissan» модели «Note», государственный регистрационный знак №***. В ходе опознания ФИО1, отвечая на вопрос, узнает ли он потерпевшего пояснил, что узнает, как мужчину, которого 04.04.2018 он избил, а также стоял около его автомобиля, когда в нем сидел ФИО2 (т.3 л.д.26 -29)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 суду подтвердили факт проведения данного следственного действия, при проведении которого присутствовали они, как понятые, и потерпевший действительно опознал подсудимого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него противоправное действие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 суду подтвердили факт проведения данного следственного действия, при проведении которого присутствовали они, как статисты, и потерпевший действительно опознал подсудимого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него противоправное действие.

- Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: черепномозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Множественные переломы всех стенок гайморовых пазух. Переломы скуловых дуг с двух сторон. Множественные переломы костей носа и ячеек решетчатой кости с переходом на медиальные стенки орбит. Линейный отрывной перелом справа, исходящие от нижнего края глазницы по скуловерхнечелюстному шву. Линейный перелом ветви нижней челюсти слева с отхождением отломка кнаружи. Перелом верхней челюсти слева, с переходом на глазницу и полость носа. Отрыв венечного отростка. Тотальный гемосинус обеих гайморовых пазух и полости носа. Ушиб головного мозга средней тяжести. Ушибленные раны мягких тканей век обоих глаз. Параорбитальные гематомы обоих глаз, мягких тканей лица. Геморрагическое содержимое в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности. Кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Кровоподтек в правой щечно-скуловой области. Кровоподтек в области нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность верхней трети шеи и до нижней трети правой носогубной складки. Кровоподтек в области левой носогубной складки с переходом на область левой ветви нижней челюсти, левую боковую и переднюю поверхность верхней трети шеи. Кровоподтек в левой щечноскуловой области. Кровоподтек в области верхней губы слева. Кровоподтек в области нижней губы слева с переходом на подбородочную область слева. Кровоподтек на передней правой и левой боковой поверхности нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня мечевидного отростка грудины доходящий справа до средне-ключичной линии и слева до 14 см. от условной средней линии. Кровоподтек в проекции левой трапециевидной мышцы с переходом на область левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Давность образования переломов костей черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленных ран мягких тканей век обоих глаз, параорбитальных гематом обоих глаз, мягких тканей лица, геморрагического содержимого в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего при поступлении (первичный осмотр нейрохирурга от 05.04.18 00 ч. 45 мин, осмотр офтальмолога от 05.04.18 в 01 ч. 20 мин., данными рентгенологического исследования МСКТ головы и шеи от 05.04.18 в 01 ч. 02 мин.). Давность образования кровоподтеков, обнаруженных при освидетельствовании потерпевшего, так же ориентировочно соответствует данному сроку, о чем свидетельствуют их морфологические свойства. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.2., 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Точки приложения травмирующей силы: обнаруженные повреждения при судебно- медицинской экспертизе у Потерпевший №1 образовались не менее чем от 7 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы: 1.) в области правого глаза, 2.) в области левого глаза, 3.) в области нижней челюсти слева, 4.) в затылочной области справа, 5.) в области губ слева, 6.) на передней поверхности нижней трети шеи, 7.) в области левой трапециевидной мышцы с переходом на левую ключицу. (т.2 л.д.98-101);

- протоколом следственного эксперимента от 14.08.2018 с фототаблицей с участием эксперта ФИО44, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 04.04.2018 примерно в 23ч. 15 мин. около первого подъезда дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла.(т.3 л.д. 140- 148);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №***д от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Множественные переломы всех стенок гайморовых пазух. Переломы скуловых дуг с двух сторон. Множественные переломы костей носа и ячеек решетчатой кости с переходом на медиальные стенки орбит. Линейный отрывной перелом справа, исходящие от нижнего края глазницы по скуловерхнечелюстному шву. Линейный перелом ветви нижней челюсти слева с отхождением отломка кнаружи. Перелом верхней челюсти слева, с переходом на глазницу и полость носа. Отрыв венечного отростка. Тотальный гемосинус обеих гайморовых пазух и полости носа. Ушиб головного мозга, субарахноидальной кровоизлияния в височной доле слева. Ушибленные раны мягких тканей век обоих глаз. Параорбитальные гематомы обоих глаз, мягких тканей лица. Геморрагическое содержимое в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности. Кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Кровоподтек в правой щечно-скуловой области. Кровоподтек в области нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность верхней трети шеи и до нижней трети правой носогубной складки. Кровоподтек в области левой носогубной складки с переходом на область левой ветви нижней челюсти, левую боковую и переднюю поверхность верхней трети шеи. Кровоподтек в левой щечно-скуловой области. Кровоподтек в области верхней губы слева. Кровоподтек в области нижней губы слева с переходом на подбородочную область слева. Кровоподтек на передней правой и левой боковой поверхности нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня мечевидного отростка грудины доходящий справа до средне-ключичной линии и слева до 14 см. от условной средней линии. Кровоподтек в проекции левой трапециевидной мышцы с переходом на область левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Давность образования переломов костей черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленных ран мягких тканей век обоих глаз, параорбитальных гематом обоих глаз, мягких тканей лица, геморрагического содержимого в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего при поступлении (первичный осмотр нейрохирурга от 05.04.18 00 ч. 45 мин, осмотр офтальмолога от 05.04.18, 01 ч. 20 мин., данными рентгенологического исследования МСКТ головы и шеи от 05.04.18, 01 ч. 02 мин.). Давность образования кровоподтеков, обнаруженных при освидетельствовании потерпевшего, так же ориентировочно соответствует данному сроку, о чем свидетельствуют их морфологические свойства. Точки приложения травмирующей силы: Обнаруженные повреждения при судебно- медицинской экспертизе у Потерпевший №1 образовались не менее чем от 7 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы: 1.) в области правого глаза, 2.) в области левого глаза, З.)в области нижней челюсти слева, 4.) в затылочной области справа (в данной области травмирующая поверхность преобладающая), 5.) в области губ слева, 6.) на передней поверхности нижней трети шеи, 7.) в области левой трапециевидной мышцы с переходом на левую ключицу. Т.о., в область лица было нанесено не менее 4 травмирующих воздействий. В область затылка - не менее 1 травмирующего воздействия. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Не исключено образование множественных переломов всех стенок гайморовых пазух, переломов скуловых дуг с двух сторон, множественных переломов костей носа и ячеек решетчатой кости с переходом на медиальные стенки орбит, линейного отрывного перелома справа, исходящие от нижнего края глазницы по скуловерхнечелюстному шву, линейного перелома ветви нижней челюсти слева с отхождением отломка к наружи, перелома верхней челюсти слева, с переходом на глазницу и полость носа, отрыва венечного отростка, тотального гемосинуса обеих гайморовых пазух и полости носа, ушибленных ран мягких тканей век обоих глаз, параорбитальных гематом обоих глаз, мягких тканей лица, геморрагического содержимого в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтека в правой щечноскуловой области, кровоподтека в области нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность верхней трети шеи и до нижней трети правой носогубной складки, кровоподтека в области левой носогубной складки с переходом на область левой ветви нижней челюсти, левую боковую и переднюю поверхность верхней трети шеи, кровоподтека в левой щечно-скуловой области, кровоподтека в области верхней губы слева, кровоподтека в области нижней губы слева с переходом на подбородочную область слева при ударах кулаком в область лица, о чем свидетельствуют характер и локализация данных телесных повреждений. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Учитывая характер черепно-мозговой травмы, а также картину компьютерной томограммы головы от 05.04.2018, описанную в представленной медицинской карте стационарного больного № 5848/251, образование линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в височной доле слева, можно расценивать как инерционную травму («травму ускорения»), что подтверждается наличием «противоудара», т.е. повреждений в зоне на противоположной стороне от точки приложения силы, локализованных в веществе головного мозга, что не исключает возможности образования при падении из положения стоя с последующим соударением затылочной областью справа о плоскую, преобладающую поверхность и образованием на противоположной стороне от точки приложения силы очага ушиба и субарахноидального кровоизлияния головного мозга в височной доле слева. Данные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).(т.2 л.д. 114-119)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО44, данное ею заключение подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что все выводы заключения подтверждает, все полученные потерпевшим Потерпевший №1 повреждения в своей совокупности можно расценивать, как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаниях эксперта не имеется и судом не установлено.

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы подошвы обуви, изображение, которого имеются на иллюстрациях № 6, 10, 11 пригодны для установления групповой принадлежности подошвы обуви их оставивших, но данные следы непригодны для идентификации подошвы обуви их оставивших. Следы подошвы обуви, изображение, которого имеются на иллюстрациях № 6,10,11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2018 по адресу: <...> д. №*** могли быть оставлены подошвой обуви ФИО1, представленной на экспертизу, так и любой подошвой обуви, имеющий аналогичные форму, размеры и рельефный рисунок. (т.2 л.д.21-24);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на поступившем на экспертизу марлевом тампоне, изъятом с водительской двери автомобиля, обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла от Потерпевший №1 На марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла в результате смешения биологического материала трёх и/или более лиц, одним из которых является Потерпевший №1 На марлевом тампоне с веществом, изъятым при осмотре места происшествия перед подъездом дома, обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла от Потерпевший №1 ДНК в биологическом материале на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 произошла от ФИО1 ДНК в биологическом материале на срезах ногтевых пластин правой руки ФИО1 произошла в результате смешения биологического материала двух и/или более лиц, одним из которых является ФИО1 На поступившей куртке обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла от Потерпевший №1 (т.2 л.д.85-91);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость представленной на исследование автомобильной зарядки с учетом износа по состоянию цен на 04.04.2018 составляет <***>,00 руб. Средняя рыночная стоимость представленного на исследование ключа зажигания от автомобиля «Nissan» с брелком сигнализации с учетом износа по состоянию цен на 04.04.2018 составляет 1423,00 руб. (т.2 л.д.130-134);

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 суду пояснила, что выводы, указанные в экспертизе она поддерживает в полном объеме. Ею при проведении оценки исследовалось автомобильное зарядное устройство, которое было представлено следователем на экспертизу, при этом, данное наименование ею сделано из-за того, что одна часть устройства имеет штекер под прикуриватель в автомобиле.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаниях эксперта не имеется и судом не установлено, в связи с чем, суд их принимает во внимание при вынесении приговора.

- иным документом: справкой о стоимости от 10.08.2018, согласно которой по состоянию на 04.04.2018 среднерыночная стоимость бывшего в употреблении радара-детектора «Crunch 2140S» составляет 2000 рублей. (т.4 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома №*** по Наугорскому шоссе г. Орла. В ходе осмотра места происшествия перед подъездом № 1 обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Также для образца упакован чистый марлевый тампон. Также был обнаружен фрагментарный грязевой след обуви, который был сфотографирован. Изъять данный след не представилось возможным, в связи с положением грязевого вещества на асфальте. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи Потерпевший №1: куртка, футболка, ботинки, ключ от автомобиля с пультом от сигнализации. (т.1 л.д.219-226)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018, согласно которому осмотром является помещение дежурной части УМВД России по г. Орлу, расположенное по адресу: <...> у ФИО1 изъяты ногтевые срезы с правой и левой руки, также с рук были произведены смывы на марлевые тампоны. Также в ходе осмотра изготовлены оттиски обуви, левой и правой ноги, сделанные на два листа формата А4. (т.1 л.д. 227-230)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Nissan Notte», с государственным регистрационным номером №***. На передней левой двери, под ручкой обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. При обработке ПМДБ на правой двери автомобиля возле дверной ручки были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на отрезок дактелопленки размером 44х34 мл. При обработке ПМДБ крышки бардачка в салоне автомобиля обнаружены след фрагмента ладони руки, который был перекопирован на отрезок дактилопленки размером 65х42 мл. С переднего левого водительского сиденья на светлую дактилопленку размером 50х49 были изъяты микрочастицы. С переднего правого сиденья на светлую дактилопленку размером 44х43 мл. были изъяты микрочастицы. (т.1 л.д.231-236);

- протоколом выемки от 07.05.2018, согласно которому в помещении служебного № 1 СО УМВД России по г. Орлу у ФИО1 изъяты спортивные штаны и кроссовки. (т.2 л.д.2-4);

- протоколом выемки от 27.06.2018, согласно которому в кабинете № 16 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области изъято зарядное устройство. (т.2 л.д.165-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы слюны. (т.2 л.д.7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны. (т.2 л.д.10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны. (т.2 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2017, согласно которому осмотрена медицинская карта №*** на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения. (т.2 л.д.158-159);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2017, согласно которому осмотрено зарядное устройство, оборудованное входом в автомобильный прикуриватель с одной стороны, а с другой стороны на конце провода вход под устройство. (т.2 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2017, согласно которому произведен осмотр штатного ключа от автомобиля марки «NISSAN» с пристегнутым к нему брелком от сигнализации марки «A.P.S». (т.2 л.д.172-174);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017, согласно которому осмотрено: куртка утепленная, светло-серого цвета; спортивные штаны из ткани темно-серого цвета; пара кроссовок; футболка в полоску серо-красного цвета; пара туфель. (т.2 л.д.176-178)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2017, согласно которому осмотрены: полимерная палочка, на концах которой имеется вата с образцом ДНК ФИО2; полимерная палочка, на концах которой имеется вата с образцом ДНК ФИО1; полимерная палочка, на концах которой имеется вата с образцом ДНК Потерпевший №1; марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2018; ногтевые срезы с правой руки ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО1; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомобиля «Нисан», г.р.з. №***; микрочастицы с переднего левого сиденья автомобиля «Нисан», г.р.з. №***; микрочастицы с переднего правого сиденья автомобиля «Нисан», г.р.з. №***; два отрезка дактилоскопической карты. (т.3 л.д.1-3)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №6,Свидетель №8, ФИО18, ФИО55., данные ими в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Судом не установлено оснований, по которым имеется заинтересованность потерпевших и указанных свидетелей, в обвинении подсудимых ФИО2, ФИО1. Показания, данные свидетелем Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии от 05.04.2018 не опровергают показания, данные ею в судебном заседании, а также при проведении ее дополнительного допроса, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии от 05.04.2018.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №15, как данные ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд принимает во внимание, как характеризующие личность подсудимого ФИО2, поскольку иного доказательственного значения по уголовному делу они не имеют, учитывая, что они очевидцами преступления не являлись и ничего по данному поводу пояснить не смогли, в том числе и не подтвердили алиби ФИО2

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду.

(эпизод №2)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою по второму эпизоду не признал, суду пояснил, что действительно был задержан в магазине «Пятерочка» с неоплаченным товаром в виде колбасы и банки кофе. При этом, он хотел оплатить товар, так как у него с собой были денежные средства, после он его вернул, однако его задержали сотрудники магазина, завели в подсобное помещение и вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, он начал возмущаться, объясняя, что ему не к чему ехать с ними, так как он вернул весь товар, который ранее взял из магазина и предлагал его оплатить. На всю сложившуюся ситуацию он выражался нецензурной бранью, а не в адрес сотрудников полиции, так как он понимал, что оскорбление сотрудников полиции наказывается строго. Однако, его доставили в отдел полиции, где продержали около получаса и отпустили домой.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что 26.03.2018 она заступила на дежурство в составе автопатруля с 18 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. 27.03.2019. Как только они выехали на маршрут, поступило сообщение от дежурного с указанием проехать по адресу: <...> магазин «Пятерочка», где произошло мелкое хищение. Они прибыли по указанному адресу минут через пять. Водитель остался в служебном автомобиле. Она и старший наряда Потерпевший №2 прошли в магазин. В подсобном помещении магазина находился директор, его заместитель и ФИО2. Она и Потерпевший №2 подошли к ФИО2, представились, т.е. называли свои должности, звания, попросили назвать его данные, после чего он повел себя неадекватно, сначала начал оскорблять старшего наряда Потерпевший №2, после чего переключился на неё. Она и Потерпевший №2 были одеты в зимнее форменное обмундирование, на котором были погоны, нагрудные знаки, нашивки, шевроны, надпись «Полиция» на спине. Когда они приехали, он вел себя достаточно агрессивно, он кричал, используя грубую нецензурную брань, пытался выйти из магазина, после чего по рации ими был вызван водитель, для того, чтобы помочь провести ФИО2 в автомобиль. В её адрес и в адрес Потерпевший №2 ФИО2 высказывал грубую нецензурную брань, оскорбления. Они были адресованы не в общем, а как к сотрудникам полиции, и к каждому отдельно. Сначала оскорбления были адресованы в адрес старшего Потерпевший №2, а потом в её адрес. Сначала оскорбления были связаны с тем, что они вообще приехали, а потом с выполнением их обязанностей. После того как ФИО2 успокоился, он извинился перед ними за нанесенные оскорбления.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он является сотрудником полиции. Весной 2018г. вечером, точную дату он не помнит, он находился на маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать в магазин «Пятерочка» по адресу: Наугорское шоссе, д.11, так как там находился мужчина, совершивший мелкое хищение. Они проехали по данному адресу, продавцы проводили их в подсобное помещение, где находились камеры. Директор магазина пояснил, что мужчина совершил мелкое хищение. Они подошли к мужчине, представились, предъявили ему служебное удостоверение. Одеты они были в форменное обмундирование со знаками отличия. Они пояснили мужчине, по какому поводу прибыли. Тот начал вести себя неадекватно: размахивать руками, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Его нецензурная брань была адресована в его адрес и в адрес сотрудника Потерпевший №3, с которой он прибыл, как в отношении сотрудников полиции. Неоднократно мужчине было сказано, чтобы он прекратил свои действия, однако мужчина не успокаивался, поэтому он вызвал по рации водителя, вместе с которым они доставили мужчину в Советский отдел полиции.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>. В начале осени или конце лета 2018 года в районе 6-7 часов вечера к ним в магазин заходил ФИО2 несколько раз, который совершил мелкое хищение, в связи с чем, он был ими задержан, и помещен в подсобное помещение, потом вызвали охрану и сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, она писала объяснения по факту кражи кофе. ФИО2 находился рядом, потом он, используя нецензурную брань, начал оскорблять сотрудников полиции. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 начал оскорблять сотрудников полиции после того, как они предложили ему проехать с ними. Когда ФИО2 оскорблял сотрудников полиции, присутствовали она и старший продавец Свидетель №13. Сотрудников полиции было двое, женщина и мужчина. Они были в форменной одежде с пагонами. ФИО2 высказывал оскорбления конкретно к сотрудникам полиции, к женщине и к мужчине. Среди нецензурных выражений у ФИО2 проскакивали слова, связанные с их работой.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> заместителем директора. 26.03.2018 вечером, в промежутке времени с 17 часов до 19 часов, ФИО2 заходил в их магазин три раза и на третий раз они поймали его в хищении товара. После этого они попросили его пройти в подсобное помещение, вызвали сотрудников охраны ГБР, которые потом вызвали сотрудников полиции. Когда ФИО2 был задержан, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, и он вел себя неадекватно. Когда ФИО2 находился в подсобном помещении магазина, приехали сотрудники полиции и начали оформлять документы в отношении него. ФИО2 начал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. Он обращался ко всем сотрудникам полиции, которых было двое, мужчина и женщина. Сотрудники полиции были в форме, они представились и показали документы. После оскорблений и составления документов сотрудники полиции увезли ФИО2 с собой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 суду пояснил, что в начале 2018 года, точную дату не помнит, от дежурного батальона патрульно – постовой службы им поступило указание проехать по адресу: <...>, в магазин «Пятерочка», так как по указанному адресу совершено мелкое хищение. В связи с чем, он в составе автопатруля проехал по указанному адресу. Старшим автопатруля являлся Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №3 направились в магазин, он остался ожидать в автомобиле. В дальнейшем, по рации Потерпевший №2 сообщил ему о том, что им требуется помощь. Зайдя в магазин, он увидел гражданина ФИО2, который вел себя неадекватно, размахивал руками, орал нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал. Старший автопатруля Потерпевший №2 попросил его добровольно выйти и сесть в служебный автомобиль, для составления административного протокола по ст.7.27 КоАП РФ в УМВД России по г. Орлу. ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, размахивал руками и ногами, в связи с чем, ему было разъяснено, что к нему будет применена физическая сила, в случае, если он не прекратит свои действия. В последующем к нему был применен прием загиб руки за спину, надели наручники и проводили в служебный автомобиль. От сотрудников, с которыми он находился в автопатруле, он узнал о том, что ФИО2 оскорблял их нецензурной бранью в присутствие посторонних граждан.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, данных ими в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд относится критически, полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты. Судом не установлено оснований, по которым имеется заинтересованность потерпевших и свидетелей, в обвинении подсудимого ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: рапортом полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу старшего Потерпевший №3, согласно которому с 18 ч. 00 мин. 26.03.2018 до 06 ч. 00 мин. 27.03.2018 она заступила на службу в составе автопатруля совместно со старшим лейтенантом Потерпевший №2, старшим сержантом Свидетель №12 Примерно в 19 ч. 05 мин. от дежурного поступило указание проехать по адресу: <...> магазин «Пятерочка», где произошло хищение. Прибыв по указанному адресу, зайдя в подсобное помещение, они увидели молодого человека, стоящего около стены, представились и попросили его предъявить документы или назвать свои данные. На их вопрос молодой человек прореагировал неадекватно и начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес в присутствии Свидетель №14 и ФИО23 На неоднократные требования прекратить противоправные действия, гражданин не реагировал. Гражданин продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес старшего лейтенанта Потерпевший №2 К гражданину на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 была применена физическая сила – загиб руки за спину толчком; на основании п. 3, п. 1 ч. 1 ст. 21 на гражданина были надеты наручники (одеты в 19 ч. 30 мин – сняты в 20 ч. 05 мин.) Гражданин был доставлен в УМВД России по г. Орлу, где назвался: ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. (т.5 л.д.11);

- иным документом: отношением от 26.03.2018, согласно которому Свидетель №14 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 26.03.2018 в период времени с 16 ч. 40 мин. по 16 ч. 50 мин. через кассовый терминал пронес неоплаченный товар. Тем самым причинил магазину материальный ущерб.(т.5 л.д. 20);

- иным документом: копией акта медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому 26.03.2018 в 20 ч. 35 мин. в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. (т.5 л.д.16);

- иным документом: выпиской из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГ УМВД России по г. Орлу, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу. (т.5 л.д.27)

- иным документом: должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №2, утвержденным 30.12.2014 командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу, в соответствии с п.п. 5, 7, 14 которой он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, также в соответствии с п. 35, которой обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, устанавливать лиц, совершивших административное правонарушение. (т.5 л.д.29-32);

- иным документом: выпиской из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГ УМВД России по г. Орлу, согласно которой Потерпевший №3 назначена на должность полицейского взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу. (т.5 л.д.34);

- иным документом: должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший №3, утвержденным 30.12.2014 командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу, в соответствии с п.п. 5, 7, 14 которой она имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, также в соответствии с п. 30, которой обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, устанавливать лиц, совершивших административное правонарушение. (т.5 л.д.36-38);

- иным документом: копией расстановки личного состава 26.03.2018, утвержденной врио командиром ОБППСП УМВД России по г. Орлу 23.03.2018, согласно которой Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №12 с 18 ч. 00 мин. 26.03.2018 по 06 ч. 00 мин. 27.03.2018 находились на дежурстве в составе автопатруля по маршруту патрулирования № 3 позывной №***. (т.5 л.д.25)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого ФИО2 по данному эпизоду.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, так как из заключения эксперта и дополнительного экспертного заключения, а также показаний эксперта ФИО44 следует, что вся совокупность телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ФИО1 влечет за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, при проведении следственного эксперимента ФИО1 указал, что он один раз нанес удар потерпевшему от которого он упал, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно, взяв за одежду, бил головой об асфальт, то есть с усилием неоднократно, не менее двух раз, приподнимая потерпевшего, ударил его затылочной частью об асфальт, причиняя физическую боль и нравственные страдания Потерпевший №1, однако, данные обстоятельства, с целью избежать уголовную ответственность в ходе следственного эксперимента ФИО1 не указал, в связи с чем, данный вопрос при эксперте ФИО44 не обсуждался и не учитывался. Указано, что данные повреждения образовались от не менее 1 удара. Кроме того, в судебном заседании однозначно установлено, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, так как их действия были согласованы, они совместно похитили имущество потерпевшего, планировали им распорядиться в дальнейшем по собственному усмотрению, стоимость имущества при установленных обстоятельствах на квалификацию действий подсудных не влияет, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не обоснованны. Об умысле причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения повреждений непосредственно в жизненно важный орган: в область головы, лица, шеи потерпевшего. Кроме того, следует отметить, что обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 установлены всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего и его близких родственников, а также соседей, которые видели потерпевшего непосредственно сразу после произошедших событий, а не только исходя из первоначальных показаний ФИО1 и ФИО2, от которых они отказались, якобы данных ими под принуждением сотрудников полиции и оперативных сотрудников. Суд учитывает, что действительно первоначальные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей и обстоятельства оказания на них влияния и принуждения не подтвердились в судебном заседании, а также не подтвердились в ходе проверки действий сотрудников по жалобе ФИО1 в Следственном комитете РФ по Орловской области. Все следственные действия, в том числе и при проведении «предъявления лица для опознания» произведены в соответствии с номами УПК РФ, никаких нарушений не допущено, что было подтверждено, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: понятых, статистов. В связи с чем, оснований для признания доказательств протоколов указанных следственных действий, первоначальных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, у суда не имеется, как заявляла сторона защиты. Тот факт, что не имеется доказательств, что ФИО2 избивал потерпевшего, не влечет его оправдание, так как роли подсудимых были изначально распределены, ФИО1 должен был нанести телесные повреждения, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой и затем он осматривал карманы потерпевшего, вытащил ключи от автомобиля и принимал участие в хищении имущества потерпевшего. Иные доводы стороны защиты необоснованны и не могут повлиять на выводы суда относительно установления вины подсудимых, квалификацию их действий. Оснований для прекращения уголовного дела и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду №1) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду №2) – публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании по второму эпизоду нашло свое подтверждение, что ФИО2 в присутствии посторонних лиц - сотрудников магазина высказывал непосредственно в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения, начал вести себя агрессивно именно в присутствии сотрудников полиции, отреагировал таким образом на законные требования сотрудников полиции проехать с ними в отдел полиции. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 связаны исключительно с ситуацией, окружающей обстановкой, а не с действиями сотрудников полиции, и он не высказывал в их адрес оскорбительные выражения, не состоятельны, не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что признаки деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, в действиях ФИО2 нашли свое подтверждение, поскольку потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являлись представителями власти, а именно действующими сотрудниками полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом пресекали противоправные действия ФИО2, который выражался нецензурной бранью в присутствии других граждан в адрес непосредственно сотрудников полиции. На замечания сотрудников полиции никак не реагировал. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №14, Свидетель №13, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Также суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду №1) –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимых по первому эпизоду на совершение хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что они в результате своих преступных действий - нападения действительно похитили имущество потерпевшего, при этом ранее они его не знали, конфликтов между ними не было, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ними не было.

Подтверждением квалифицирующего признака по первому эпизоду «совершенное группой лиц по предварительному сговору» является то, что подсудимые действовали согласованно, по предварительной договоренности о деянии, распределены были действия каждого из них и имели одну корыстную цель в виде похищения имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу. При этом, ФИО1, действуя неожиданно для потерпевшего, нанес ему повреждения. ФИО2, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии обыскал его одежду, а затем они вдвоем, обнаружив ключи от автомобиля, открыли его, залезли в него с целью хищения имущества, откуда похитили радар – детектор, зарядное устройство для мобильного телефона.

В ходе рассмотрения уголовного дела также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки по первому эпизоду «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», так как во время хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1, действующий совместно и согласовано с ФИО2, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками и обутыми в обувь ногами в жизненно важные органы - головы и шеи, причинив физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №***д от ДД.ММ.ГГ причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления в силу ст. 15 УК РФ отнесенные к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, а также заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта ФИО24 данное им заключение и выводы поддержал в полном объеме, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ по первому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию преступления, так как он первоначально при даче показаний в качестве обвиняемого, в том числе при очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте 08.06.2018 рассказывал подробно об обстоятельствах совершения им и ФИО1 преступления по отношению к потерпевшему Потерпевший №1. По второму эпизоду обстоятельством, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по второму эпизоду и наличие на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений по первому эпизоду.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 наличие такого отягчающего вину обстоятельства по первому и второму эпизоду, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии данного опьянения у подсудимого не имеется, кроме того, данных, свидетельствующих, что опьянение каким-либо образом способствовало совершению деяний не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, их общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к подсудимому и категории преступлений не подлежит изменению по первому эпизоду, а также по второму эпизоду в силу закона.

Учитывая, что по эпизоду №1 преступление совершено ФИО2 в соучастии, то при назначении наказания по данному эпизоду суд учитывает правила, предусмотренные ст. 67 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правила ч.1-2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенных им преступлений, их последствия, наличие смягчающего обстоятельства по первому эпизоду и его отсутствие по второму эпизоду, и наличие отягчающих обстоятельств по двум эпизодам, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по эпизоду №1 и в виде исправительных работ с удержанием из заработка процентов в доход государства по эпизоду №2.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по первому эпизоду, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, а именно то, что три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.04.2018 по 06.04.2018, период его содержания под стражей с 06.04.2018 по 23.06.2019 включительно.

При этом суд в соответствии со ст.9 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ руководствуется уголовным законом, действовавшим во время совершения ФИО2 преступлений, поскольку Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ, изменивший положения ст. 72 УК РФ, не улучшает положение подсудимого ФИО2

Исходя из п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание окончательного наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, его общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимого ФИО1, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании судом была исследована явка с повинной ФИО1 по первому эпизоду инкриминируемого деяния, протокол проверки показаний на месте, первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых подсудимый дал подробные пояснения относительно обстоятельств преступлений, которые ранее не были известны следствию, уличил в совершении преступления ФИО2.

В дальнейшем ФИО1 отказался от явки с повинной и данных им показаний, пояснив, что он дал их под давлением оперативных сотрудников, однако данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились. ФИО1 написал явку с повинной после непосредственного задержания его на месте преступления.

В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 наличие такого отягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии данного опьянения у подсудимого не имеется, кроме того, данных, свидетельствующих, что опьянение каким-либо образом способствовало совершению деяний не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в соучастии, то при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 67 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.04.2018 по 06.04.2018, период его содержания под стражей с 06.04.2018 по 23.06.2019 включительно.

При этом суд в соответствии со ст.9 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ руководствуется уголовным законом, действовавшим во время совершения ФИО1 преступления, поскольку Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ, изменивший положения ст. 72 УК РФ, не улучшает положение подсудимого ФИО1

Исходя из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим предъявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 325 842 рубля.

Исходя из содержания гражданского иска потерпевшего на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящий момент по предъявленному иску требуется провести дополнительные расчеты, вызов лечащих врачей для допроса о необходимости назначения медицинских препаратов и исследований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, поскольку оснований для их освобождения от уплаты таковых не имеется, они в силу своего возраста и состояния здоровья являются трудоспособными, не относятся к категории малоимущих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 24 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.04.2018 по 06.04.2018, период его содержания под стражей с 06.04.2018 по 23.06.2019 включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод №1) в виде 10 лет лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ (эпизод №2) в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 24 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.04.2018 по 06.04.2018, период его содержания под стражей с 06.04.2018 по 23.06.2019 включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО1 на сумму 325 842 рубля передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, а именно: ФИО25 в сумме 1650 рублей 00 копеек, ФИО14 в сумме 1650 рублей 00 копеек и 10160 рублей 00 копеек, ФИО26 в сумме 550 рублей 00 копеек - взыскать с ФИО2; адвоката ФИО27 сумме 2200 рублей 00 копеек - взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в виде: полимерной палочки, на концах которой имеется вата с образцом ДНК ФИО2; полимерной палочки, на концах которой имеется вата с образцом ДНК ФИО1; полимерной палочки, на концах которой имеется вата с образцом ДНК Потерпевший №1; марлевого тампона со смывом левой руки ФИО1; марлевого тампона со смывом правой руки ФИО1; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2018; ногтевых срезов с правой руки ФИО1; ногтевых срезов с левой руки ФИО1; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомобиля Ниссан, г.р.з. №***; микрочастиц с переднего левого сиденья автомобиля Ниссан, г.р.з. №***; микрочастиц с переднего правого сиденья автомобиля Ниссан, г.р.з. №*** рус; двух отрезков дактилоскопической карты, хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; копию медицинской карты №*** на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовному деле, в виде зарядного устройства, оборудованного входом в автомобильный прикуриватель; штатного ключа от автомобиля марки «NISSAN» с пристегнутым к нему брелком от сигнализации марки «A.P.S», хранящихся при уголовном деле – передать по принадлежности Потерпевший №1, куртки утепленной, светло-серого цвета; футболки в полоску серо-красного цвета; пары туфель, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу – передать по принадлежности Потерпевший №1, в виде спортивных штанов из ткани темно-серого цвета; пары кроссовок – хранящихся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу – передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова