Решение № 2-496/2019 2-7238/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-496/2019

дело № 2-496/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование указано, что ответчик работал в ООО «Агрофирма Ариант» с 18 июля 2017 года в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном магазине работало несколько продавцов, продавцы работали посменно, по окончании каждой смены осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных, материальных ценностей. Согласно бухгалтерской справке от 27 апреля 2018 года за период работы магазина с 13 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности, за ответчиком значится задолженность в размере 7 536 рублей 59 копеек. На основании распоряжения от 20 сентября 2017 года в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период с 13 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года перед ФИО3 значится задолженность в размере 2 550 рублей 63 копеек. Недостача ФИО3 за период с 11 октября 2017 года по 17 октября 2017 года составила 4 985 рублей 96 копеек. ФИО1 была уволена 24 октября 2017 года по собственному желанию, ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 536 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца не возразил на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом от 18 июля 2017 года № принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в Торговый дом «Ариант» на должность продавца продовольственных товаров, с тарифной ставкой 56 рублей 44 копейки в част, с надбавкой районного коэффициента 1,15. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен трудовой договор №.

18 июля 2017 года межу ООО «Агрофирма Ариант и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения работодателя от 20 сентября 2017 года № была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу; <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ответчиком товарно-материальных ценностей общую сумму задолженности в размере 7 536 рублей 59 копеек за период с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, указанная сумма задолженности согласно расчету истца сложилась из следующего:

за период с 13 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года недостача на сумму 2 550 рублей 63 копейки;

за период с 11 октября 2017 года по 17 октября 2017 года недостача на сумму 4 985 рублей 96 копеек.

Как следует из акта работодателя от 20 октября 2017 года ФИО1 объяснения по выявленным результатам инвентаризации дать отказалась, также отказалась подписать документы, составленные по результатам инвентаризации.

Согласно приказу работодателя от 24 октября 2017 года № ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 7 536 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» 7 536 рублей 59 копеек в возмещение ущерба, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.