Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-1719/2025 М-1719/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1959/2025

50RS0034-01-2025-002601-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1959/2025 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 732 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. -

у с т а н о в и л :

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 732 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.( л.д.5-6). Указало, что 10.03.2018 г. между должником и ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» заключен договор потребительского кредита № №. ФИО1 обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора.15.10.2020 г. на основании договора цессии № № ООО «СФО ТИТАН» приобрело у ООО «ЮГОРИЯ» право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец представитель ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения спора, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в лице представители по доверенности возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования ООО "СФО Титан" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 10.03.2018 г. между должником и ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» заключен договор потребительского кредита № №.

ООО "СФО Титан" указало, что ФИО1 обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора.

15.10.2020 г. на основании договора цессии № № ООО «СФО ТИТАН» приобрело у ООО «ЮГОРИЯ» право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом №353-Ф3.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №353-Ф3, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом №353-Ф3.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СФО ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что основным видом его деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), а дополнительными видами деятельности являются эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «СФО ТИТАН» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Закона №353-Ф3.

Сведений о том, что ООО «СФО ТИТАН» по состоянию на 15.10.2020 г. являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанном в письменном согласии заемщика, что предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона №353-Ф3, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.74 от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 указанного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Прямо установленный Законом №353-Ф3 в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч.1 ст. 12 Закона №353-Ф3.

Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.

При таких обстоятельствах заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового ООО «СФО Титан» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 732 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова