Решение № 2-3638/2019 2-3638/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3638/2019

54RS0№-98

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в счет оплаты контейнера сорок футов №, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 обязался передать истцу вышеуказанный контейнер либо вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни контейнер, ни денежные средства истцу не переданы. Кроме того, истцу стало известно, что контейнер, в счет которого переданы денежные средства, ответчику не принадлежит, в связи с чем, он не имел право на распоряжение данным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре и согласно адресной справке представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, пришел к следующим выводам:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей в счет оплаты стоимости контейнера сорок футов № находящегося по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу вышеуказанный контейнер либо вернуть денежные средства, что подтверждается представленной распиской (л.д. 2).

Из пояснений истца следует, что контейнер сорок футов № находящийся по адресу: <адрес> ответчику ФИО2 не принадлежит, последний не имел законных оснований для распоряжения данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспорены те обстоятельства, что фактически контейнер сорок футов № находящегося по адресу: <адрес> истцу не передан и полученные им денежные средства истцу не возвращены.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи контейнера сторонами не заключался, а переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи контейнера и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья