Решение № 2А-954/2021 2А-954/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-954/2021

Производство №2а-954/2021

УИД 62RS0004-01-2021-000899-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 июля 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре Никоновой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя от 12 мая 2021 года по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Жилсервис», предмет исполнения: задолженность в размере 255 700, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска по адресу: <адрес>, дворовая территория, в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному производству. Административный истец указывает, что согласно акту исполнительное действие происходило в присутствии него должника ФИО2, представителя взыскателя ООО «Жилсервис» и понятых: ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.59, ст.60 и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что понятые являлись заинтересованными лицами и участникам исполнительного действия права не разъяснялись, при этом автомобиль был арестован и передан на хранение взыскателю, ключи и паспорт у должника были изъяты, однако техническое состояние автомобиля не проверялось и пробег автомобиля в акте ареста не отражен, при этом должнику было отказано в оставлении имущества на ответственное хранение ему, ФИО2, в связи с чем административный истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленными требованиями ФИО2 и считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку права ФИО2 не были нарушены при совершении исполнительных действий 12 мая 2021 года по итогам которого был составлен акт описи имущества автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, и его арест, при этом пояснила, что в настоящее время ответственный хранитель изменен и автомобиль передан на хранение должнику ФИО2

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и причин неявки суду не сообщил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав объяснения судебного пристава исполнителя, исследовав документы исполнительного производства и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62, ст.63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Жилсервис», предмет исполнения: задолженность в размере 255 700, 00 рублей. На момент рассмотрения данного административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено и никем не оспаривается, при этом задолженность должником перед взыскателем не погашена.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, госномер №, предварительной оценкой 500000,00 рублей, по адресу: Рязань, <адрес>,клрп.3, дворовая территория, в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному производству. Согласно указанному акту исполнительное действие происходило в присутствии должника ФИО2, представителя взыскателя ООО «Жилсервис» и понятых: ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО9 – представитель ООО «Жилсервис», который принял на ответственное хранение автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, госномер № без права пользования и было установлено место хранения автомобиля, по адресу: <адрес>. Позже, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО10 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, было установлено место хранения автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, госномер № по адресу: <адрес>А и режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при составлении акта о наложении ареста от 12.05.2021 принимали участие понятые, должник, а также представитель взыскателя, что удостоверено их подписями. Каких-либо замечаний, возражений со стороны лиц, участников исполнительных действий, относительно совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий не поступало. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению арест на имущество должника наложен в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест имущества выражен в запрете права пользования данным автомобилем. Таким образом, произведенный арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено ч.1 ст.68 указанного закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявленным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Назначая ответственным хранителем имущества представителя взыскателя ООО «Жилсервис» - ФИО9 по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель учитывал, что взыскатель не отказался быть ответственным хранителем, при этом назначение представителя взыскателя ответственным хранителем арестованного имущества не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку ФИО9 действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Жилсервис», как взыскателя. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение ответственный хранитель был предупрежден, о чем имеется его подпись. Передача имущества на хранение взыскателю не противоречит требованиям закона, поскольку указанные действия были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, в присутствии представителя взыскателя, должника и понятых, что удостоверено их подписями. Каких-либо замечаний, возражений со стороны лиц, участников исполнительных действий, относительно совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий не поступало. При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что он ему и понятым не были разъяснены надлежащим образом права и обязанности при совершении данного исполнительного действия.

Суждения административного истца о том, что участникам исполнительного действия при составлении акта ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись права и обязанности при совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а поэтому подлежат отклонению.

Другой довод административного истца о наличии заинтересованности понятых ФИО4 и ФИО5 является предположительными и не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт вынесен с соблюдением установленной законом процедуры, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает, следовательно, оспариваемый акт о наложении ареста на имущество не может быть признан незаконным, а поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №- ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья Л.И.КЛИМАКОВА