Решение № 12-2110/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-2110/2025

УИД 77RS0016-02-2025-016819-22

дело № 12-2110/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Леон» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125062502001130 от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Леон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125062502001130 от 25 июня 2025 года ООО «Леон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП» постановлением, защитник Общества обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль Общества на момент фиксации нарушения находился в пользовании другого лица, в частности ИП фио, на основании договора сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 17 февраля 2025 года. На данное транспортное средство имеется действующая лицензия (разрешение) на осуществление деятельности легкового такси по перевозке пассажиров и багажа, выданное ИП фио

Законный представитель ООО «Леон» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, и дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из обжалуемого постановления, 03 июня 2025 года в 17 часов 32 минуты по адресу: адрес, (10), водитель транспортного средства ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, собственником которого является ООО «Леон», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2047, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2024/395932767, действительное до 12 декабря 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Леон» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: копия договора сублизинга транспортного средства с правом выкупа №17-02-1 от 17 февраля 2025 года, заключенного между ООО «Леон» (арендодатель) и ИП фио (арендатор) с приложениями; копия акта приемки-передачи транспортных средств; страховой полис ОСАГО №ХХХ0502454672; сведения ФГИС Такси; платежные поручения от 10 июня 2025 года и 12 мая 2025 года.

Вместе с тем, из фотоматериала фотофиксации видно, что автомашина оборудована опознавательным фонарем, имеет графическую раскраску такси.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС "Такси", региональный реестр легковых такси адрес содержит действующий номер записи 516149 от 28 февраля 2025 года в отношении транспортного средства с регистрационный знак ТС. Региональный реестр перевозчиков легковым такси адрес содержит номер записи 038375 и сведения о перевозчике: ИП фио, дата внесения указанной записи 29 ноября 2023 года.

Аналогичные сведения содержатся на общедоступном официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес (mtdi.mosreg.ru).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП фио является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Следовательно, перевозчиком легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства, включенного в разрешение перевозчика, является ИП фио, который определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого им в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство использовалось именно ИП фио в его интересах, согласно основному виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, из копии страхового полиса № ХХХ0502454672 следует, что страхователем транспортного средства является именно ИП фио, а собственником – ООО «ЛК Продвижение».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения 03 июня 2025 года транспортное средство ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО «Леон», а находилось во владении и пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ООО «Леон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125062502001130 от 25 июня 2025 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125062502001130 от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Леон» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио