Апелляционное определение № 22-488/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Филиппенкова С.А. Дело № УК 22 – 488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

судей Чурикова А.В. и Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Аксеновой О.В., Дерюгина М.А., Мартыновой Е.В.,

прокуроров Морозовой Н.А., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аксеновой О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

Этим же приговором осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года ФИО1 осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Аксенова О.В. в защиту осужденного ФИО1, находя приговор незаконным и необоснованным, просит оправдать ФИО1 по эпизоду преступления №1, а по эпизоду преступления №2 исключить из осуждения ФИО1 причастность к производству 36 закладок с наркотиком, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в описании преступлений, приведенных в установочной части приговора в части обвинения в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений в составе организованной преступной группы, допущены пространные рассуждения по сути, вымышленные обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Также не нашли своего подтверждения выводы суда об общении неустановленного руководителя организованной преступной группы с ФИО1 напрямую либо через ФИО2, о договоренности с ФИО1 о совершении преступлений, их планировании, о его участии в получении от организатора преступной группы мастеркладов с наркотическим средством, о заведомой осведомленности ФИО1 и участии в незаконной перевозке наркотиков от места получения до места последующих закладок. Приводя и анализируя имеющиеся по делу доказательства, автор жалобы делает вывод о том, что причастность ФИО5 к совершению преступления по эпизоду №1 не доказана. Отмечает, что по эпизоду преступления №2 ФИО1 признал свою вину в совершении преступления в отношении наркотических средств массой: 0,71 г, 0,66 г, 0,45 г, дав в судебном заседании показания о том, что совместно со ФИО2 сфотографировал первые три закладки с наркотиками указанной массы, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия. В жалобе адвокат также выражает несогласие с приговором в части назначения судом одинакового наказания всем осужденным, указывая на то, что ФИО2 длительное время был причастен к незаконному сбыту наркотических средств, к совершению которых также привлек ФИО3, а в последующем и ФИО1, отмечая, что последний имеет молодой возраст, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, учится, положительно характеризуется, проживает совместно с родителями, ни в каких компрометирующих ситуациях ранее замечен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания осужденных по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО3 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам; на показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №9, ФИО31., Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах по делу; на данные акта наблюдения, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов личного досмотра задержанных, актов обследования участков местности и транспортных средств, актов осмотра предметов и документов, протоколов проверки показаний на месте, заключений экспертов по изъятым наркотическим средствам, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1), подтверждается исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым он вступил в переписку с оператором площадки под никнеймом «<данные изъяты>» по факту осуществления деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, ему стали приходить координаты с мастер-кладами. Он должен был забирать наркотическое вещество в большом свёртке, в котором находились мелкие расфасованные свёртки, внутри которых хранилось наркотическое вещество, и раскладывать их в определенных местах, за что оператор переводил ему денежные средства на счета банковских карт за проделанную работу. ФИО3 возил его за денежную плату по местам закладок и тоже раскладывал наркотические средства. ФИО1 о том, чем они занимаются, узнал примерно за две недели до их совместного задержания 8 июня 2025 года. В один из дней он (ФИО2), ФИО3 и ФИО1 ходили втроем по улицам в <адрес> и делали закладки с наркотическими средствами, сколько именно сделали закладок, не помнит;

- показаниями осужденного ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале мая 2025 года ФИО2 рассказал ему о том, что занимается распространением наркотиков через закладки. После он (ФИО3) по просьбе ФИО2 на автомобиле отвозил того к местам нахождения и раскладки наркоических средств, за что ФИО2 платил ему денежные средства. ФИО5 обращался к нему на счет подработки, он ему рассказал, откуда деньги берет, чем занимается. 2 или 3 июня 2025 года ФИО1 обратился к нему с просьбой узнать у ФИО2, можно ли ФИО1 работать вместе с ними закладчиком. Не отрицает того, что ФИО1 был с ним и ФИО6 в момент помещения закладок в <адрес> 6 и 7 июня 2025 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ФИО1 она знакома с зимы 2024 года, они вместе гуляли. Как-то в ходе прогулки ФИО1 сказал ей, что устроится «клад-меном», так как ему были нужны деньги купить дорогие вещи. Накануне задержания ФИО1 говорил ей, что поедет в <адрес> со своим другом ФИО3 Какое-то время ФИО1 ей не отвечал, и она в шутку ему написала «все закладки разложил?». На что он ей ответил, что он только фотографирует;

- актами осмотров мобильных телефонов, изъятых при задержании у ФИО2, ФИО3, ФИО1, в которых имеются сведения с признаками общения на тему незаконного оборота наркотических средств, с координатами закладок, в том числе и от 6 июня 2025 года о встрече между ФИО1 и ФИО3 в период с 22 часов 09 минут по 22 часа 19 минут, а также графические координаты от 6 июня 2025 года 22 часа 39 минут – места тайника-закладки, из которого позже было изъято наркотическое средство (<адрес>);

- актами обследования участков местности с соответствующими координатами в <адрес>, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным и иным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знал о преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и что он (ФИО1) не принимал совместно с ними участия в осуществлении закладок наркотических средств в <адрес>. Судебная коллегия также находит указанные доводы ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2), ФИО1, частично признавая вину, указывал на то, что оказывал ФИО2 помощь в фотографировании мест тайников-закладок, но сделал только 2-3 фотографии.

Суд первой инстанции, признавая вину ФИО1 по данному эпизоду преступления полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения (39 тайников-закладок наркотического средства, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>), обоснованно сослался на показания осужденного ФИО2, из которых следует, что 8 июня 2025 года он, ФИО3 и ФИО1 поехали в <адрес>. В машине с ними также был Свидетель №5 Когда они приехали в <адрес>, он (ФИО2) и ФИО1 стали делать закладки с наркотическими средствами, всего - 39 закладок, при этом он (ФИО2) раскладывал наркотические средства, а ФИО1 на телефон делал снимки мест закладок. После этого они возвратились в машину, где их всех задержали сотрудники полиции.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что ночью 8 июня 2025 года он, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №5 по предложению ФИО2 поехали в <адрес>. О том, что там они будут делать закладки с наркотическими средствами, он знал. Прибыв в <адрес> 8 июня 2025 года около 5 часов утра, они остановились за мостом через <адрес>, где указал ФИО2, в руках у которого были мелкие свертки. После этого они все вышли из автомобиля и направились в лес за ФИО2, где ФИО2 стал раскладывать мелкие свертки в различные места между деревьями, а ФИО1 в это время делал фотографии мест закладок на телефон ФИО2 Он видел, как ФИО2 учит ФИО1 фотографировать участки местности. Сколько точно ФИО2 сделал закладок-тайников, он не считал, в лесу они находились примерно 25-30 минут. После чего они вчетвером направились к его автомобилю, где их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он давно знаком и общается со ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО2 ему рассказывал, что устроился закладчиком наркотиков, также рассказал, что вел переписку в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» с куратором, что ему необходимо забирать наркотик, раскладывать его в тайники-закладки и фотографировать данное место на телефон. В ночь с 7 июня 2025 на 8 июня 2025 года он совместно с ФИО3 и ФИО1 гулял по <адрес>, после чего они заехали в клуб <данные изъяты>» за ФИО2, после чего ФИО2 сказал ФИО3, куда необходимо ехать. Спустя какое-то время они остановились на обочине около лесного массива, как ему стало известно, они находились в <адрес>. Они все вчетвером вышли из машины, направились в сторону лесного массива, ФИО2 сказал, что сейчас дела по-быстрому сделаем, он начал догадываться, что это связано с наркотиками. ФИО2 сказал ФИО1, что надо делать фото, после чего они направились в лесной массив. ФИО7 вернулся первым, затем вернулся ФИО2 Когда они сели в автомобиль, их задержали сотрудники полиции.

Данными протоколов осмотра мест происшествия подтверждается обнаружение и изъятие 39 свертков с наркотическими средствами по координатам, имевшимся в изъятом у ФИО2 телефоне.

Показания осужденного ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО7 делал все 39 фотографий мест-закладок наркотических средств, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку показания об этом ФИО2 в судебном заседании являются последовательными, согласуются с иными положенными судом в основу приговора доказательствами, при этом ФИО2 в судебном заседании объяснил различие в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, указав, что в ходе предварительного следствия хотел выгородить ФИО7, взять вину на себя, а также пояснил, что из леса он вышел спустя некоторое время после ФИО7, поскольку справлял свою нужду.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Так, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 при совершении преступлений действовали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Все их действия при совершении преступлений, за исключением выбора конкретного места закладки, в пределах обозначенного населенного пункта, определялись указаниями неустановленного лица (куратора), являющегося организатором, которому они подчинялись. Устойчивость возникшей группы, помимо наличия плана преступной деятельности, проявлялась в согласованности действий соучастников, использовании ими заранее оговоренных средств и способов совершения преступлений, соблюдением оговоренных мер конспирации преступной деятельности (закладки в малолюдных местах, использование для переписки мобильных приложений с высокой степенью шифрования данных и малой доступностью для контроля извне).

Поскольку при совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, осужденным ФИО1, а также осужденными ФИО2 и ФИО3 для связи между собой, а осужденным ФИО2 и для связи с руководителем организованной группы (куратором) использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «<данные изъяты> о чем свидетельствуют показания самих осужденных, а также акты исследования изъятых при их личном досмотре сотовых телефонов, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО1, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется оснований для отмены или изменения приговора в части установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений, а также для переквалификации действий осужденного ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Суд правильно установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступления обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО1 судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что, назначая ФИО1 и его соучастникам одинаковый срок лишения свободы за содеянное, суд не учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал не только данные о личности осужденных и наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и конкретные обстоятельства дела, степень и роль участия каждого в выполнении объективной стороны преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО16 ФИО19

Судьи: А.В. Чуриков

Л.Е. Зеленкова