Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 2018 года <данные изъяты> ФИО3, управляя без законных оснований автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, на автодороге <данные изъяты>, проявил небрежность. В нарушение п.п. 9.10, 10.1, 24.2 Правил дорожного движения своевременно не обнаружил велосипедиста Р.А.П. ехавшего впереди в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил не него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.П.. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Смерть Р.А.П. наступила <данные изъяты> 2018 года вследствие шока, развившегося от комплекса полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь Р.А.П. – ФИО1 В процессе рассмотрения уголовного дела она заявила иск к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о возмещении морального вреда, просила взыскать с них в солидарном порядке 1 500 000 руб. Сослалась на то, что по данным регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4, однако согласно показаниям ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании примерно год назад этот автомобиль у него купил ФИО5 без надлежащего оформления. С 2014 года ФИО3 не имел права на управление автомобилем, его гражданская ответственность не была застрахована, однако ФИО5 разрешал ему пользоваться автомобилем, т.е. он виновен в его противоправном изъятии. ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, повлекшие за собой причинение смерти Р.А.П. является непосредственным причинителем вреда.

В силу ст.ст.1079, 1080 ГК РФ, разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что имеется солидарная вина ответчиков в причинении ей морального вреда. Моральный вред заключается в нравственных страданиях из-за гибели близкого человека – отца, с которым она имела тесную связь. Кроме того, смерть отца наступила не сразу, а в больнице, что усугубило ее переживания.

Приговором Красногвардейского районного суда от 6 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали и дали пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

ФИО1 показала, что ее отец - Р.А.П.., <данные изъяты> года рождения, вел здоровый образ жизни, несмотря на возраст, на здоровье не жаловался, участвовал в жизни ее семьи, общался с ней, помогал, для нее потеря отца – это потеря значимого и родного человека. В связи со смертью отца она перенесла большой эмоциональный стресс тем более, что перед этим потеряла других близких людей, вынуждена была обращаться за медицинской помощью к невропатологу, ей назначалось лечение. В качестве компенсации морального вреда ФИО3 уплатил лишь 20000 руб. Указанная сумма явно недостаточна, она не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.

ФИО2 показал, что владельцем источника повышенной опасности считает ФИО4, поскольку за ним автомобиль зарегистрирован, он передал его ФИО5 без письменного договора купли-продажи. При этом ФИО5 фактически владел и пользовался автомобилем, а также в нарушение закона разрешал им пользоваться ФИО3 Вина ответчиков равная, требования заявлены в солидарном порядке, но суд вправе определить ее в долях.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, считая сумму компенсации 1 500 000 руб завышенной. Пояснил, что является пенсионером, размер пенсии незначительный, в собственности имеется лишь старый автомобиль <данные изъяты> поэтому он не имеет возможности возместить моральный вред в заявленном объеме. Кроме того, по его мнению, он один должен быть гражданским ответчиком по делу, поскольку вины ФИО4 и ФИО5 нет. ФИО4 вообще не имеет никакого отношения к факту причинения вреда, поскольку он продал автомобиль. ФИО5 – его зять, с которым он проживает в одном домовладении, где и находился автомобиль. <данные изъяты> 2018 года он не спрашивал у ФИО5 разрешения взять автомобиль для поездки, так как и раньше по хозяйству пользовался этим автомобилем. Ключи находились в доме, документы в автомобиле. Подтвердил осведомленность ФИО5 о том, что у него закончился срок действия водительского удостоверения.

ФИО4 иск не признал, считая, что нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. По его мнению, то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на его имя, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Р.А.П. Даже если бы автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, авария могла произойти. Он не является собственником автомобиля, поскольку в ноябре-декабре 2016 года продал его ФИО5 за 30000 руб. Договор не составляли, была расписка о получении денег за автомобиль, но он ее утратил. Автомобиль передал ФИО5 в неисправном состоянии. Перерегистрацию автомобиля не производил по просьбе ФИО5, который компенсировал ему уплату налога. От жителей села известно, что ФИО3 неоднократно пользовался автомобилем. О своем имущественном положении пояснил, что постоянной работы не имеет, сумма временных заработков составляет примерно 10000 руб в месяц, имущества в собственности нет.

ФИО5 в судебное заседании не явился, возражений на иск не представил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Исходя из смысла ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приговором Красногвардейского районного суда от 6 февраля 2019 года подтверждается, что <данные изъяты> 2018 года <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных оснований, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1, 24.2 Правил дорожного движения своевременно не обнаружил ехавшего впереди в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части дороги велосипедиста Р.А.П. <данные изъяты> года рождения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил на него наезд. В результате Р.А.П. были причинены многочисленные телесные повреждения <данные изъяты> Смерть Р.А.П. наступила <данные изъяты> вследствие шока, развившегося от комплекса полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь Р.А.П. – ФИО1, которая заявила иск к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме 1 500 000 руб. Однако, компенсация морального вреда судом не взыскивалась, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Родственные отношения истицы и погибшего Р.А.П. подтверждаются копией свидетельства о рождении и сторонами не оспариваются (т.1 л.д.59-61).

Из приговора суда и материалов уголовного дела, объяснений сторон видно, что причинителем вреда является ФИО3 Вред причинен при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в силу ст.1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности.

При определении владельца источника повышенной опасности суд учитывает следующие обстоятельства.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что по данным МРЭО автомобиль зарегистрирован за ФИО4 Однако указанная регистрация носит учётный характер. Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что в ноябре-декабре 2016 года ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 Данный факт признали обе стороны договора.

На предварительном следствии (т.1 л.д. 161) и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (т.2 л.д. 72-73) ФИО4 показал, что продал автомобиль ФИО5 по расписке.

ФИО5 признал данный факт, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердив, что по расписке купил автомобиль у ФИО4, о чем дал показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.78-80). Расхождения между их показаниями заключаются лишь в стоимости автомобиля. ФИО4 указал стоимость – 30000 руб, ФИО5 – 10000 руб, притом, что в силу ст.165 ГК РФ сделка на сумму до 10000 руб не требовала даже письменного оформления. В процессе рассмотрении данного гражданского дела ФИО5 также не представил каких-либо возражений на иск в опровержение своей вины.

ФИО3 на предварительном следствии подтверждал, что автомобиль принадлежит его зятю – ФИО5, который он купил у ФИО4 без переоформления (т.1 л.д.79-80, 182-184).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные существенные условия договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сторонами были исполнены. Деньги за автомобиль уплачены продавцу – ФИО4, имущество передано покупателю – ФИО5

Факт передачи автомобиля от покупателя к продавцу является доказательством возникновения права собственности даже при отсутствии письменного договора купли-продажи. В течении длительного периода времени автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5, он осуществлял правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ – владение, пользование и распоряжение. Распоряжение заключается в том, что как собственник разрешал другим лицам – ФИО3 пользоваться автомобилем. Стороны договора не лишены возможности оформить фактические отношения по договору купли-продажи в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО5 владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется и его действия (бездействия) не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем водитель обязан иметь при себе:

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На предварительном следствии ФИО5 показывал, что они живут в одном домовладении в <данные изъяты> с его тестем - ФИО3, ведут общее хозяйство. У жителя <данные изъяты> ФИО4 он купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовался редко в связи с разъездным характером работы. Срок действия договора об ОСАГО на данный автомобиль истек 1.10.2018. Ключи от автомобиля находились в машине. <данные изъяты>2018 он ездил в г<данные изъяты>. Когда вернулись вечером, со слов тещи узнал, что ФИО3 уехал на автомобиле. Он не придал этому значения, так как был не против, что тесть взял автомобиль без спроса. Ранее у него в собственности были автомобили, которыми он разрешал пользоваться ФИО3 Примерно <данные изъяты> минут узнал, что ФИО3 наехал на велосипедиста (т.1 л.д.144-145).

В судебном заседании 29 января 2019 года при допросе <данные изъяты> ФИО5 подтвердил, что после покупки автомобиль был отремонтирован и он разрешал своему тестю ФИО3 его использовать. <данные изъяты> 2018 года был в отъезде, ключи от автомобиля находись в машине. Позвонил ФИО3, спросил, скоро ли он приедет, так как ему нужно отвезти электромотор, на что он ответил, как приедет, отвезёт. Не дождавшись его, ФИО3 поехал в автомобиле и совершил ДТП с участием велосипедиста. Однако показания свидетеля в той части, что он предлагал ФИО3 не ехать самому на автомобиле, противоречат первоначальным показаниям свидетеля на предварительном следствии и показаниям ФИО3, полученными спустя непродолжительное время после ДТП, которые суд признает достоверными (т.2 л.д.78-80).

ФИО3 на предварительном следствии признавал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия его водительского удостоверения истек, его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. <данные изъяты> 2018 года примерно <данные изъяты> часов он решил отвезти электромотор своему свату в <данные изъяты>. ФИО5 был в отъезде, он ему не дозвонился. Поскольку ФИО5 разрешал ему пользоваться своими автомобилями, решил, что он будет не против того, чтобы он взял автомобиль. На этом автомобиле он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб велосипедист Р.А.П. (т.1 л.д.79-80, 182-184).

Надлежащими ответчиками суд признает ФИО5 - владельца источника повышенной опасности и ФИО3 - как непосредственного причинителя вреда, завладевшего автомобилем без законных оснований.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия, неоднократно допускал ФИО3 к управлению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом ему было известно, что у ФИО3 срок действия водительского удостоверения истек, его ответственность не застрахована в рамках ОСАГО, т.е. нет законных оснований на управление автомобилем, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

<данные изъяты> 2018 года ФИО3, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном пришествии и смерти Р.А.П. управлял источником повышенной опасности, который ему не принадлежит и которым он противоправно завладел (в отсутствие собственника и его разрешения управлять данным автомобилем). Имеется вина также ФИО5 - владельца источника повышенной опасности, который своими действиями способствовал совершению преступления. Не оформив надлежащим право собственности на автомобиль, в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, он разрешал ФИО3 пользоваться данным автомобилем, оставил ключи зажигания в доступном месте, не осуществлял контроль за пользованием автомобилем. Как пояснял сам ФИО3, он взял автомобиль, полагая, что его зять ФИО5 не будет против.

Вины потерпевшего Р.А.П. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины нарушителей, поведение ответчиков, их материальное положение.

В связи с гибелью отца истице причинены значительные нравственные страдания. Она понесла невосполнимую утрату, потеряла близкого и значимого для нее человека, с которым поддерживала тесную родственную связь. Она фактически явилась свидетелем его смерти, видела, как из-за полученных травм он умирает и не могла на это как-либо повлиять. Р.А.П. вел здоровый образ жизни, несмотря на возраст, был активен, его смерть стала внезапной для истицы. Смерть отца наступила спустя непродолжительный период времени, когда ФИО1 потеряла других близких родственников, что усугубило ее нравственные страдания, душевную боль от понесенной утраты, ей вновь пришлось обращаться за медицинской помощью для восстановления состояния здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что истица является совершеннолетней, длительное время проживала отдельно от отца. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО3 (пенсионный возраст, незначительная пенсия), суд полагает уменьшить размер компенсации вреда от заявленной суммы.

Исходя из степени вины ФИО3 и ФИО5 и положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, суд полагает определить степень вины ответчиков в долях, считая при этом большей ответственность ФИО3, как непосредственного виновника в смерти Р.А.П.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 188 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 112 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья