Приговор № 1-84/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

Копия

Дело 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-84/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО2, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, после совместного распития спиртных напитков с заведомо для него несовершеннолетним Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у <адрес>, пользуясь своим авторитетом и нетрезвым состоянием последнего, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью облегчить совершение преступления, путем подстрекания и обещания совместного распития алкоголя, вовлек Потерпевший №3 в совершение преступления – кражи двух бутылок водки емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, на сумму 1000 рублей, из вышеуказанного дома принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, несовершеннолетний Потерпевший №3 приискал металлический уголок, при помощи которого разбил стекло в оконной раме, и через образовавшейся проем незаконно проник в помещения указанного дома, а ФИО2 остался около указанного дома наблюдать затем, чтобы их незаконные совместные действия не были обнаружены иными лицами. Во время выполнения действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действия Потерпевший №3 были замечены хозяйкой дома Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №3 и ФИО3 не смогли совершить задуманное хищение, то есть не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО2 являясь лицом достигшим 18-летнего возраста, после совместного распития спиртных напитков с заведомо для него несовершеннолетним лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, пользуясь своим авторитетом и нетрезвым состоянием последнего, вызванного употреблением алкоголя, путем подстрекания и обещания совместного распития алкоголя вовлек лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в совершение преступления – кражи двух бутылок водки емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, на сумму 1000 рублей, из вышеуказанного дома принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, несовершеннолетний в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приискал металлический уголок, при помощи которого разбил стекло в оконной раме, и через образовавшейся проем незаконно проник в помещения указанного дома, а ФИО2 остался около указанного дома наблюдать затем, чтобы их незаконные совместные действия не были обнаружены иными лицами. Во время выполнения действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действия лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были замечены хозяйкой дома Потерпевший №1 В результате чего ФИО4 поняв, что их преступные действия замечены, не доводя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (том 3, л.д.65-69) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.4 ст. 150 УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый ФИО2 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения способен совершить противоправные действия (том 3, л.д.59), не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1, л.д.146-147), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершены два тяжких преступление, их совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в суде. Кунин пояснил, что единственной причиной преступлений было нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, целью кражи была водка.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, данные из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способен совершить противоправные действия, а также предмет хищения – 2 бутылки водки, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая совершение подсудимым тяжких преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит возможность для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность, явку с повинной, совершение преступлений впервые, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение по основному наказанию с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, в т.ч. обязанности пройти курс лечения от алкогольной зависимости, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, сведений из характеристики и пояснений ФИО5 о злоупотреблении спиртными напитками и о готовности пройти соответствующий курс лечения.

При назначении наказания по ч.4 ст. 150 УК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответсвии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить Кунину наказание в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- трудоустроится и трудиться;

- пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 2, л.д.237-238):

- <данные изъяты> изъятые у Потерпевший №3 – хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО – хранить до разрешения выделенного уголовного дел;

- <данные изъяты> Потерпевший №3 а именно: <данные изъяты> – считать возвращенными Потерпевший №3;

- <данные изъяты> ФИО1: <данные изъяты> – считать возвращенной законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор подлежит самостоятельному обжалованию в части меры пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-84/2018 в Пуровском районном суде