Приговор № 1-158/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-158/2019

дело № 1–158/2019.

УИД 33RS0003-01-2019-001133-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Платонова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, <...>, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ...... малолетних детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица, проживающего по адресу: ...... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 28.01.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17.01.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. 28.01.2019 г. в ГИБДД поступило заявление от ФИО1 об утере водительского удостоверения.

02.03.2019 г. в 22 час. 10 мин. ФИО1, являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у д.88 по ул. Мира г. Владимира, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мазда-3» гос. рег. знак ......, т.к. в ходе освидетельствования на состояние опьянения у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,15 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Виновность подсудимого, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля П., объяснениями Ч., З., протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2019 г., протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.03.2019 г., актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.03.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.03.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 2.03.2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17.01.2019 г., справкой ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, копией договора купли-продажи транспортного средства от 8.02.2019 г.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет семью, воспитывает ...... малолетнего детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а председателем ТСЖ – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что он является злостным нарушителем ПДД РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе следствия) и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, а потому его исправление может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа, поскольку он имеет стабильный доход и возможность его получения не утрачена. Вместе с тем с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-3» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении ФИО1, надлежит оставить в его законном владении, а чек технического прибора следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 900 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Уплату штрафа рассрочить на 7 мес. равными частями, т.е. по 30 000 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 ОКТМО 17701000 Банк получателя: отделение Владимир БИК 041708001 р/с <***> КБК 18811621040046000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-3» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении ФИО1, - оставить в его законном владении, а чек технического прибора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов