Приговор № 1-3-40/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-3-40/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000236-41

Дело № 1-3-40/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 02 июля 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей И. Т.Н.,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 29.05.2020 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 27.08.2012 года по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 17.10.2012 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освободившегося 12.09.2014 года по отбытии срока наказания,

- 10.05.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

- 19.07.2018 года по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.09.2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.119 (2 эпизода), ст.116.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10.05.2018г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 20.03.2019 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; 24.08.2019 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2019г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в с*** Цильнинского района Ульяновской области на крыльце *** по *** совместно с хозяйкой дома И. Т.Н., у которой в руках находился сотовый телефон марки «***» в флипкейсе из прозрачного силикона и с защитным стеклом. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона путем обмана И. Т.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 в вышеуказанный период времени того же дня, более точное время следствием не установлено, в вышеуказанном месте попросил у И. Т.Н. под предлогом позвонить таксисту сотовый телефон марки «***» в флипкейсе из прозрачного силикона и с защитным стеклом, в действительности не намереваясь его возвращать. И. Т.Н., не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО2 свой сотовый телефон «***» стоимостью 25470 рублей, находящийся в флипкейсе из прозрачного силикона на сотовый телефон «***» стоимостью 583 рубля и с защитным стеклом на сотовый телефон «***» стоимостью 646 рублей, и зашла в дом. ФИО2, взяв вышеуказанный сотовый телефон, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее И. Т.Н., и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. Т.Н. своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 26699 рублей, что с учетом материального положения последней является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.43-47, 124-128) следует, что 30 декабря 2019 года он приехал в с.*** в гости к своим знакомым И.Р. и его супруге Т. встречать Новый год. 01 января 2020 года он собрался уехать домой, и после 16 часов по его просьбе хозяйка дома И.Т. вызвала по телефону для него такси. Около 17 часов он вышел из дома, Т. вышла его провожать на крыльцо, где они закурили. В ходе разговора на крыльце И. вытащила свой сотовый телефон марки «***» в черном корпусе и стала смотреть приложения. В это время у него вдруг возникла мысль обманным путем завладеть ее телефоном, то есть похитить его. С этой целью он попросил у И. сотовый телефон под предлогом позвонить еще раз таксисту, при этом он не хотел потом возвращать ей телефон, а взял его с той целью, чтобы похитить и оставить себе. И. передала ему свой телефон, и он стал проводить пальцем по сенсорному экрану телефона, делая вид, что вызывает такси, но не может дозвониться. И. была не одета, сказала, что замерзла и зашла в дом, попросив его занести телефон после того, как дозвонится. Он согласился. Оставшись один на крыльце, он телефон положил в карман своей куртки и направился в сторону дороги, куда должен был подъехать такси. По дороге около 17 часов 30 минут на похищенный им телефон раздался входящий звонок от таксиста о том, что дожидается их, на что он ответил, что уже подходит к нему. Автомашина такси черного цвета стояла недалеко от автодороги «Казань-Ульяновск» в ***, и он на ней доехал до р.п.Цильна, а оттуда на попутном автотранспорте доехал до г.Ульяновск. Приехав в г.Ульяновск, сим-карту из телефона он выкинул на улице, а сам сотовый телефон марки «***», который был в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, он продал в ломбард за 8000 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу от 04.03.2020 года (т.1 л.д.117-120) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал на место на крыльце *** по *** Цильнинского района Ульяновской области, где он *** в период времени с 17-00 часов по 17-30 часов обманным путем завладел сотовым телефоном «***», принадлежащим И. Т.Н.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая И. Т.Н. в суде показала, что 23 декабря 2019 года в Ульяновске в одном из салонов сотовой связи она приобрела для себя сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета стоимостью около 25 000 рублей. Из-за того, что они с мужем официально не работают, кредит она формально оформила на свою свекровь И. В.В., а фактически кредит выплачивала сама, и телефон был приобретен именно для нее. Также к данному телефону она купила прозрачный силиконовый флипкейс и защитное стекло, вставила сим-карту оператора «Мегафон». 30 декабря 2019 года к ним в гости приехал их знакомый ФИО2 из Ульяновска. 01 января 2020 года после 16 часов ФИО2 собрался уехать домой и попросил вызвать такси. Она созвонилась со знакомым таксистом Н.Ш. из р.п.Цильна, с которым договорилась о поездке. Около 17 часов ФИО2 оделся и вышел на улицу, чтобы уехать домой, а она вышла его провожать на крыльцо своего дома, где они закурили. Она была одета налегке и уже стала мерзнуть. В своем телефоне она стала смотреть приложения. Через некоторое время ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы еще раз позвонить таксисту. Без всяких подозрений она передала ФИО2 свой телефон, и тот стал на нем набирать номер таксиста, сказав ей, что не может дозвониться. Тогда она попросила ФИО2 занести телефон ей домой после того, как дозвонится до таксиста, а сама зашла в дом, поскольку замерзла. ФИО2 кивнул ей и остался на крыльце с ее телефоном в руках. Прошло около получаса, но ФИО2 так и не зашел в дом. Тогда она вышла на крыльцо, но там ФИО2 не обнаружила, и поняла, что ФИО2 уехал, забрав ее телефон. В результате хищения сотового телефона ей причинен значительный ущерб, так как телефон ею был приобретен в кредит, у нее никакого личного имущества нет, она не работает, живет в доме своих родителей, имеет на иждивении дочь 6 лет.

Свидетель И. Р.З. в суде показал, что 30 декабря 2019 года по его приглашению приехал в гости встретить Новый Год его знакомый ФИО2 01 января 2020 года после обеда ФИО2 собрался уехать домой и попросил их по телефону вызвать для него такси. Его жена Т. по своему телефону марки «***» позвонила знакомому таксисту Ш. и договорилась о поездке. Около 17 часов ФИО2 оделся и вышел на улицу, а его жена Т. вышла его провожать на крыльцо дома. Через какое-то время Т. забежала домой, так как была одета налегке, и сказала, что замерзла. Т. сказала, что ФИО2 остался на крыльце с ее телефоном, чтобы позвонить таксисту, и после разговора с таксистом тот занесет в дом телефон. Прошло около получаса, но ФИО2 так и не зашел. Тогда Т. вышла на крыльцо, но вернувшись, сказала, что ФИО2 нигде нет. Они поняли, что ФИО2 уехал, забрав телефон Т..

Свидетель И. В.В. в суде показала, что в селе *** проживает ее сын И.Р. со своей семьей. 23 декабря 2019 года в Ульяновске в одном из салонов сотовой связи она по просьбе сына З. и его жены Т. на себя оформила кредит на приобретение для снохи сотового телефона марки «***» в корпусе темного цвета и другие аксессуары к нему. Данный кредит только формально на нее был оформлен, так как сноха Т. официально нигде не работает и ей кредит не дают, а она пенсионерка и на нее кредит оформлять проблем не составляет. Ежемесячные платежи за данный кредит выплачивает ее сноха Т.И.. Позднее от сына узнала, что телефон снохи похищен другом сына, который гостил у них на Новый год.

Свидетель Ш.Н.Р., водитель такси, в суде показал, что 01 января 2020 года после 16 часов ему позвонила знакомая клиентка из села *** И.Т. и попросила отвезти человека в Ульяновск. Около 17 часов 30 минут он позвонил на ее телефон, ответил мужской голос, которому он сказал, что ждет по заявке возле дороги, на что мужчина ответил, что уже подходит. Вскоре к нему подошел незнакомый ранее мужчина, которому нужно ехать в Ульяновск. Узнав по дороге стоимость проезда в Ульяновск, попросил оставить его на автобусной остановке в р.п.Цильна, что он и сделал. О том, что данный мужчина в тот день похитил у И.Т. сотовый телефон, ему стало известно позже от самой И..

Согласно протоколу от 10.01.2020 года (том 1 л.д.6-9) с участием потерпевшей И. Т.Н. осмотрено место происшествия - ***-а по *** в с.***, на крыльце которого с ее слов ФИО2 01.01.2020 г. обманным путем завладел ее сотовым телефоном марки «***».

Согласно протоколам выемки от *** (том 1 л.д.90-92) и осмотра от *** (том 1 л.д.93-94) у потерпевшей И. Т.Н. изъята и осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «***», на которой указаны IMEI телефона: ***, ***, и признана в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.95).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от 17.01.2020 года (том 1 л.д.25-28) рыночная стоимость сотового телефона марки «***» по состоянию на 01 января 2020 года с учетом износа составляет 25470 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от 13.02.2020 года (том 1 л.д.72-77) стоимость приобретенных в декабре 2019 года флипкейса из прозрачного силикона на сотовый телефон марки «***» составляет 583 рубля; стоимость защитного стекла на сотовый телефон марки «***», составляет 646 рублей.

Суд исследовал: заявление И. Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего 01.01.2020 года обманным путем ее сотовый телефон «***» (том 1 л.д.3); данные из комиссионного магазина-ломбарда «Корона» о продаже 01.01.2020 г. сотового телефона «***» с IMEI телефона: *** ФИО2 (том 1 л.д.36); копию договора купли-продажи от 01.01.2020 г. между ФИО2 и комиссионным магазином-ломбардом «Корона» сотового телефона «***» IMEI *** (том 1 л.д.37); копию договора потребительского кредита от 23.12.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и И. В.В. на приобретение мобильного телефона на сумму 27813 руб. (том 1 л.д.60-63).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, взаимодополняющими друг друга, в своей совокупности они уличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей И. Т.Н., которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований.

Суд также принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в той части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам дела.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО2 путем обмана совершил мощенничество, то есть хищение имущества потерпевшей И. Т.Н. – сотового телефона «***» стоимостью 25470 рублей, находящийся в флипкейсе из прозрачного силикона стоимостью 583 рубля и с защитным стеклом стоимостью 646 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 26699 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с *** года с диагнозом «***», занимается общественно-полезным трудом - работает грузчиком на разовых работах у частных лиц по договорам.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по *** характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и с аморальным поведением, не замечен; по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно (том 1 л.д.138-229).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 30.01.2020г. (том 1 л.д. 84-86) ФИО2 страдает *** степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего органическое расстройство личности, а также состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении малолетней дочери.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска совершил преступление средней тяжести, суд с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу в совокупности не находит достаточных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, не могут быть назначены ФИО2, поскольку не позволят достичь целей применения уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, и кроме того, в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей применения уголовного наказания.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО2 наказания, а также, с их учетом, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшей И. Т.Н. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 26 699 руб. суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5000 руб., выплаченные адвокату Муленкову А.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.09.2018 года).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.09.2018 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания ФИО2 окончательного наказания по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период со дня задержания его и взятия под стражу 20.06.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 26 699 руб.

Снять все ограничения по использованию вещественного доказательства, возвращённого по принадлежности И. Т.Н.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков