Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

с участием помощника прокурора Тимофеевой Е.И.,

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

02 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сарылах-Сурьма» по профессии <данные изъяты> после прохождения предварительного медицинского осмотра в <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор. Для получения дополнительных льгот ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров работодателя представлена копия удостоверения инвалида <данные изъяты> группы на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление о расторжении трудовых отношений по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Просит восстановить его на работе по прежней профессии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что находит свое увольнение незаконным, поскольку на основании медицинского заключения при поступлении на работу ограничений в трудоспособности ему не установлено.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании пояснил, что согласно карте № специальной оценке условий труда профессия <данные изъяты> ОАО «Сарылах-Сурьма» относится к вредным условиям труда, на занятости, при которой исключается возможность применения труда женщин, лиц в возрасте до 18 лет, а так же инвалидов. При заключении трудового договора с ФИО1 работодателю не было известно об имеющейся у него инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в отдел кадров копию удостоверения ветерана боевых действий, из которого усматривается об установлении в отношении него инвалидности <данные изъяты> группы, что исключает его занятость по профессии <данные изъяты> В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья истец ФИО1 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОАО «Сарылах-Сурьма» с заявлением о приеме на работу в АТП <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалах дела медицинского заключения выданного <данные изъяты> ФИО1 в должности <данные изъяты> в условиях Крайнего Севера работать может.

ДД.ММ.ГГГГ между сторона заключен трудовой договор № из которого следует, что ФИО1 принят <данные изъяты> ОАО «Сарылах-Сурьма» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Как следует из карты № специальной оценке условий труда профессия <данные изъяты> ОАО «Сарылах-Сурьма» относится к вредным условиям труда, на занятости, при которой исключается возможность применения труда женщин, лиц в возрасте до 18 лет, а так же инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «Сарылах-Сурьма» в адрес ФИО1 направлено уведомление, из которого следует, что в связи с поступившим удостоверением об установлении у него инвалидности, он нуждается в переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. В связи с отсутствием такой работы в ОАО «Сарылах-Сурьма» и в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения явилось удостоверение об инвалидности <данные изъяты> группы.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при заключении трудового договора, после прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра истец ФИО1 согласно заключения, мог выполнять работу по профессии <данные изъяты> в условиях Крайнего Севера. В период трудовых отношений истец представил работодателю документ, из которого следует, что ему установлена инвалидность.

При таких обстоятельствах, работодатель не был лишен возможности направить работника на повторное медицинское обследование, в связи с выявленными противоречиями, однако работодатель данным право не воспользовался.

По смыслу трудового законодательства, прежде чем принять решение об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан предпринять все возможные действия для перевода либо отстранения от работы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, он подлежит восстановлению на работе по профессии <данные изъяты> ОАО «Сарылах-Сурьма» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> исходя из обстоятельств данного дела, а так же с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных незаконным увольнением нравственных страданий истцу ФИО1

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ФИО1, который в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «Сарылах-Сурьма» не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Сарылах-Сурьма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сарылах-Сурьма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Сарылах-Сурьма» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Соколовская