Решение № 12-86/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с указанными постановлениями не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ПДД он не нарушал, о чем сделал запись в протоколе.

Никакого административного правонарушения не совершал, поскольку двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра моим автомобилем и наличием у него диагностической карты.

Перед началом движения он получил требование от напарника инспектора ДПС ФИО2 инспектора ДПС ФИО3 о прекращении правонарушения, т.е. незамедлительном приведении сверопропускания передних боковых стекол его автомобиля Опель Вектра, peг. номер <***> в соответствие с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Однако разъяснений от инспектора, каким образом он должен это сделать ему не поступило.

Сняв плёнку своими руками, он усомнился, что светопропускание стало в норме, поскольку не имел в наличии специальных приборов для измерения светопропускания стекол и навыков их использования, и решил совсем устранить передние боковые стекла, полностью опустив их.

После чего, он начал движение, на автомобиле полностью соблюдая ПДД. Однако вскоре остановился по требованию инспектора ДПС ФИО2, который подошел к водительской двери и потребовал поднять переднее левое стекло.

Он пояснил, что это приведет к невыполнению требования его напарника о прекращении правонарушения. Инспектор проигнорировал его пояснения и повторил свое требование поднять переднее левое стекло, на что он незамедлительно подчинился и поднял переднее левое стекло.

После чего ФИО2 достал какой-то прибор и произвел замер светопропускаемости, без всех соблюдения требований указанных в ГОСТ 27902, не измерив температуру воздуха, влажность и давление.

Согласно техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Однако ФИО2 упорно игнорировал отсутствие стекол передних дверей при движении автомобиля, что привело к неправомерному составлению протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> и постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что доводы жалобы не признает, в ее удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя транспортного средства Opel Vectra, гос. номер <номер обезличен> ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 нарушил п. 4.2 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, управляя транспортным средством Opel Vectra, гос. номер <номер обезличен> на стёклах которого нанесено покрытие цветной плёнки светопропускаемостью 23 %.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.2 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, указанным в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Методы проверки элементов конструкции установлены разделом 5.7 Госта 51709-2001:5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902. Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 Общие технические условия светопропускаемости стекол автотранспорта измеряют в трёх точках. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТА разрешается на переднем стекле прозрачная цветная пленка 140 мм в верхней части.

При этом, в ходе проверки светопропускаемости стекла сотрудник ДПС должен соблюдать общие технические условия, указанные в п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и разделе 1 «Условия испытаний» ГОСТ 27902-88. Правильность тонировки проверяют «тауметром», у которого должна быть сертификация, а также опломбирован корпус.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных по настоящему делу материалов, усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 производилось измерение светопропускаемости стекол специальным техническим средством измерителем светопропускаемости стёкол «Тоник», заводской номер <номер обезличен>. Имеется свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что измеритель светопропускаемости стёкол «Тоник» прошёл поверку в соответствии с методикой поверки М 019.000.00 МП «Измерители светопропускаемости стёкол «ТОНИК». Методика поверки», являющейся приложением № 1 к руководству по эксплуатации и утверждённым ФГУП «ВНИИОФИ» от <дата обезличена>. Солгано протоколу поверки измерителя светопропускаемости стёкол «ТОНИК» <номер обезличен> от <дата обезличена> прибор признан годным.

Доводы ответчика о том, что он устранил правонарушение путём опускания передних боковых стёкол в автомобиле, а также что при замере светопропускаемости стёкол сотрудником ФИО2 не соблюдены требований ГОСТ 27902, не измерена температура воздуха, влажность и давление не состоятельны, так как сами по себе данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку

Факт совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Н.В. Суржа