Решение № 12-516/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-516/2025

Дело № 12-516/2025

УИД 16RS0048-01-2025-003698-76


РЕШЕНИЕ

<...> 26 августа 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку парковка была полностью оплачена, что подтверждается скриншотом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приобщил скриншот из мобильного приложения, пояснив, что автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, в страховой полис вписан только он, жена в страховой полис не включена, но она иногда пользуется машиной. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем управляла его супруга ФИО2 Она пыталась оплатить за парковку, деньги были списаны, но в приложении сведений о начале парковки не имеется, оплата прошла позже и за другую парковку.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак №, является ее муж – ФИО1, однако данной машиной иногда пользуется и она, хотя в страховой полис она не вписана. В указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, за рулем машины была она, находилась на парковке № на <адрес>. Она оплатила парковку, но оплата не прошла, деньги списались. Подтверждающих документов, что именно она была за рулем автомашины в указанный день, представить не может.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст. 8.3 КоАП РТ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 настоящего Кодекса, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:12 по 15:15 ФИО1, разместив транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не произвел оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Доводы заявителя о том, что оплата была произведена, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

В судебное заседание заявитель представил скриншот из мобильного приложения, из чего следует, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 17:53 по 18:53 в размере 70 рублей, тогда как автомобиль заявителя находился на иной платной парковке – №– ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:12 по 15:15.

Из приобщенных к жалобе скриншотов смс-сообщений, из мобильного приложения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 оплачена услуга парковки в <адрес> в размере 52 рублей, при этом не указано за размещение какого транспортного средства и на какой платной муниципальной парковке, тогда как из вынесенного в отношении ФИО1 постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на платной парковке № по <адрес> в период с 14:12 по 15:15 того же дня. Неоплаченное время составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 14:12 по 15:15. Других доказательств в судебном заседании заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке № им не произведена оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте).

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено.

Кроме того, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, С. обязана доказать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанное правонарушение, так как за рулем автомашины находилась его жена. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ года, за рулем машины была она. Однако подтверждающих это обстоятельство доказательств, в судебном заседании не представила. Кроме того, суд обращает внимание, что при подаче жалобы в суд заявитель не указывал, что ДД.ММ.ГГГГ гола автомашина не находилась в его владении.

В отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не исключает управление им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля.

По смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Исходя из совокупности доказательств, судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.