Решение № 12-327/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-327/2025

№12-327/2025

УИД 03RS0010-01-2025-004935-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года с.Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ...5 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что обжалуемым постановлением он признан виновным за то, что управлял транспортным средством Тойота Камри, государственным регистрационным знаком ... на ..., на передних боковых стеклах нанесена пленка светопропускаемость которого составляет менее 70%.

Также указал фактические обстоятельства дела: ... около 15 часов 40 минут он управляя своим автомобилем двигался по ... Республики Башкортостан, далее примерно около ... он остановился на обочине дороги и вышел из своего автомобиля посмотреть дорогу, так как в данный населенный пункт он приехал впервые, спустя некоторое время, сзади к нему подъехал патрульный автомобиль ДПСГИБДД, после чего к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он совершил административное правонарушение но при этом данный экипаж ДПС ГИБДД его не останавливал, подъехали г его стоящему автомобилю, после чего сомнительным прибором сделал» замер светопропускаемости бокового стекла автомобиля. С сертификатом соответствия прибора на данный измерительный прибор его не ознакомили. После замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла в одной точке, в отношении его инспектор ДПС начал составлять материал об административном правонарушении в виде постановления по ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ, при этом без разъяснения его законных прав. С данным правонарушением он был не согласен и потребовал оформить все это в протоколе, но инспектор ДПС проигнорировал его требования и в отношении его было составлено постановление об административном правонарушении №... от ... по ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ, к данному постановлению было выписано также требование об устранении причин способствовавших совершению административного правонарушения, копию требования ему не выдали. В фабуле постановления указано «светопропускаемость составляет менее 70%», конкретных числовых показателей по результатам проведения измерения светопропускаемости стекол в постановлении не указано. В постановлении указано, что он нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, однако пункт 4.3. ПДД РФ гласит, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом он не нарушал пункт 4.3 ПДД РФ. В постановлении инспектора ДПС ГИБДД имеются также исправления с изменением содержания постановления в виде зачеркнутой «20 на 30, 75%», что считает нарушением так как согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Согласно части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делк об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об исправлениях, вынесенных в постановление инспектором ДПС ГИБДД не выносилось. Копию определения ему не направляли. В постановлении также указана дата вступления постановления в законную силу ..., что считает нарушением его законных прав на обжалование.

Просит отменить постановление, а производство по данному делу - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Поскольку ФИО1 просил рассмотреть его жалобу без его участия, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 не явился, об уважительности причины не явки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877), Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №..., предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «.... Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от ... ..., установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... ФИО1 управлял транспортным средством .../н №..., на передних боковых стеклах которого установлена тонировка, светопропускание которого составляет менее 70%. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «...

Установив вышеуказанное нарушение, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 вынесено постановление от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

С указанным постановлением ФИО1 был согласен, о чем удостоверил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Оснований не согласится с выводами должностного лица не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования законодательства к светопропусканию стекол транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 ст.12.5 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, измерение произведено прибором – измеритель светопропускания ...» рег. №..., заводской №..., на который имеется свидетельство о поверке от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: З.З. Мустафина