Решение № 12-327/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-327/2025

№12-327/2025

03MS0065-01-2024-004820-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

защитника привлекаемого лица – Д.А.В. (действующего на основании доверенности),

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе – Ж.А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Т.В. – Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, от < дата > в отношении:

И.Т.В., < дата > года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (паспорт серии ... выдан Отделением УФМС России по РБ в ... < дата >)

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > И.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, а именно в том, что < дата > в 21 час. 52 мин. И.Т.В. находясь окло ... Республики Башкортостан, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник И.Т.В.. - Д.А.В. подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при рассмотрении мировым судьей дело об административном правонарушении неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, сделал противоположные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события, а также отнёсся критически к пояснением и показаниям стороны защиты.

Защитник Д.А.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД – Ж.А.У.. будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что < дата > во время несения службы во вторую смену по адресу Бабушкина была остановлена машина марки ... под управлением И.Т.В. При проверке документов было выявлены признаки опьянения: красные глаза, шаткая походка, и невнятная речь, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом Алкотектора водитель согласилась. Поскольку имелись подозрения, что И.Т.В. находиться в состоянии наркотического опьянения, более того, И.Т.В. в ходе беседы сама подтвердила, что она незадолго до остановки ее транспортного средства, употребила запрещенное вещество, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако И.Т.В. выразила свой отказ, лично расписавшись в соответствующей графе протокола. Оформлением протокола занимался его напарник К.А.Ф. Процессуальные права водителю были разъяснены и понятны.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, < дата > в 21 час. 52 мин. ФИО1 находясь около ... Республики Башкортостан, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие у И.Т.В. внешних признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления её инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, согласно которого ФИО1 < дата > в 21 час. 52 мин. находясь на ... Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки «...», государственный номер ..., с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, в виду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. И.Т.В. были разъяснены её права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем она собственноручно расписалась. Копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля И.Т.В.. с ведением видеосъемки была отстранёна от управления транспортным средством марки ...», государственный номер ..., в виду наличия оснований полагать, что находилась в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель И.Т.В., автомобиля марки «... был освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер заводской ... (дата поверки < дата >), результат которого равен 0,000 мг/л (л.д.5,6);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля И.Т.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование. Копия протокола также была вручена И.Т.В.., однако она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7.);

- объяснениями понятых К.А.А.. и З.И.А. (л.д.8,9);

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РБ по ... К.А.О. (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, согласно которого автомобиль И.Т.В. «...», была задержана в виду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол также вручен водителю (л.д.15);

- видеоматериалом содержащимся на СД диске, приобщенному к материалам дела (л.д.19) и иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности И.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях И.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре И.Т.В. и оказания на неё давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Вопреки доводу жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством, И.Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что заявитель была введена в заблуждение либо на неё было оказано давление инспектором ГИБДД, который, по мнению заявителя, принудил её отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И.Т.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах И.Т.В. указана как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к И.Т.В.. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении И.Т.В. не была проведена, в виду её отказа от данного освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Т.В.. была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Наличие внешних признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства И.Т.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД ДПС обоснованно направил её на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Составленный < дата > протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано мировым судьей, образует самостоятельный состав правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, факт наличия полагать, что И.Т.В.. находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности И.Т.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности И.Т.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях И.Т.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения И.Т.В.. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

И.Т.В. не представлены доказательства её тяжелого материального положения, либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного И.Т.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от < дата >, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > которым, И.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Г. Шакирьянова