Приговор № 1-71/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 7 сентября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Мосягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Осташкова Архангельского М.В.,

защитников-адвокатов Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Беляковой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

переводчика Ф.И.О.1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

С 9 по 16 мая 2017 года они, договорившись между собой о совершении кражи, <данные изъяты> похитили с территории комплекса базы отдыха в д.Бараново Осташковского района Тверской области принадлежащие Московской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» металлические ворота из металлопрофиля стоимостью 12000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, через незапертые двери незаконно проникли в квартиры №1,3,4 здания базы отдыха, откуда <данные изъяты> похитили холодильник «Саратов» стоимостью 5000 рублей, 3 газовых плиты стоимостью 3000 рублей за штуку на общую сумму 9000 рублей, два газовых баллона с редукторами стоимостью 2600 рублей каждый на общую сумму 5200 рублей, четыре подушки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, две печные плиты стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему -Московской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» - ущерб на общую сумму 36200 рублей. Впоследствии холодильник, 2 газовых баллона с редукторами, 4 подушки были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласны в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии своих защитников, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимым преступления, с которым они согласились, свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-<данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Предварительный сговор выразился в наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной устной договоренности о совершении кражи имущества с базы отдыха, их совместных и согласованных действиях при совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты> ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый характеризуется положительно, имеет семью, не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с особым порядком судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 надлежит применить правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему следует назначить также по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с особым порядком судебного разбирательства при назначении наказания ФИО2 надлежит применить правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему следует назначить также по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ и разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует признать за потерпевшим - Московской дистанцией гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» - право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 67300 рублей и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести расчеты по иску и передача иска на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

-журнал учета принятого лома ООО «Инчермет»-считать возвращенным законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ);

-автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, карточку АМТС, две пластины с номерами-считать возвращенными законному владельцу Ф.И.О. (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ);

-четыре подушки, холодильник «Саратов», два газовых баллона с редукторами, 4 табуретки, стиральную машину «Витьба»-считать возвращенными потерпевшему (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ);

-три навесных замка, дверной пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский»-уничтожить как не представляющие ценности (п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб. по постановлению следователя от 10.08.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, в сумме 4400 руб. по постановлению следователя от 10.08.2017 года, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей с 22 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года и смягчить наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить их из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать за Московской дистанцией гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - журнал учета принятого лома ООО «Инчермет»-считать возвращенным законному владельцу ООО «Инчермет»; автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, карточку АМТС, две пластины с номерами-считать возвращенными законному владельцу Ф.И.О.; четыре подушки, холодильник «Саратов», два газовых баллона с редукторами, 4 табуретки, стиральную машину «Витьба»-считать возвращенными потерпевшему; три навесных замка, дверной пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский»-уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в 4400 руб. по постановлению следователя от 10.08.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, в сумме 4400 руб. по постановлению следователя от 10.08.2017 года, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый.