Приговор № 1-71/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 20 апреля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 08 июля 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 26 марта 2013 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2015 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, освобожденного по отбытию наказания <дата>, отбывающего наказание в виде ограничения свободы с <дата>, срок наказания истекает <дата>; задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено, как указано в обвинительном заключении, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 32 минуты у ФИО1, находящегося у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1. В целях реализации задуманного, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в указанном месте, в указанный день и период времени, действуя из корыстных побуждении, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область челюсти слева, от которых последний упал на землю, испытав при этом физическую боль, после чего ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой в область почек, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанный день и период времени, открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3200 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 Гб, стоимостью 500 рублей и сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, телефон ему возвращен.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, освободился <дата> (т. 2 л.д. 7,10,19-20,24-87), состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с <дата> в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы (т.2 л.д.89), официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.17-18), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.12), по месту отбывания наказания – отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания( т. 2 л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к», «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает и признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (т. 2 л.д. 9).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, имеющих пенсионный возраст, мать является инвалидом по общему заболеванию, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельном, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее был судим 26 марта 2013 года Вышневолоцким городским судом Тверской области за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и освободившись из мест заключения <дата>, вновь совершил тяжкое преступление, отбывая наказание в виде ограничения свободы.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что на момент совершения преступления им было выпито незначительное количество спиртного, которое никак не повлияло на совершение данного преступления, так как причиной его возникновения послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе их беседы в баре, данные действия он осуществил бы и в трезвом состоянии.

В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о наказании. ФИО1 после освобождения из мест заключения <дата> за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, отбывая наказания в виде ограничения свободы, совершил тяжкое преступление, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и его перевоспитания, как и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, так как в отношении ФИО1 установлены отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и наличия исключительных обстоятельств, в силу которых общественная опасность совершенного преступления, существенно бы уменьшила его степень и суд мог бы назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как указано выше, по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года ФИО1 наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в сумме 3850 рублей (т.2 л.д.116-117) по защите подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с <дата> до <дата>.

Назначенное ФИО1 по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Крюковой Л.Н. осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3850 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-71/2017 (номер судебный): DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим картой оператора <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 2 пивные бутылки емкостью 0,5 литра с маркировкой "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", 3 пластиковых стаканчика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2017 года изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 приговором от 20 апреля 2017 года, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Установить осужденному в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2017 года.