Приговор № 1-24/2017 1-271/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у М.); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у П.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению сарая, являющегося хозяйственным помещением обособленным от жилых построек предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенного на территории у , где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно две алюминиевые фляги, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, медный кабель от сварочного аппарата, стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 прошел к помещению гаража, являющегося хозяйственным помещением обособленным от жилых построек предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенного на территории у вышеуказанного дома, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно фонарик в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, пневматический пистолет «ПМ», стоимостью 2 000 рублей, нож с алюминиевой ручкой, стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по , где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в дачном доме П. отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П., а именно зимние сапоги «Ямал», стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им в предварительном судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Родионова Т.Г.

Потерпевшие М., П. не возражали на постановление приговора в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому его действия подлежат квалификации по эпизоду хищения имущества М. по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества П. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду хищения - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба (по эпизоду хищения имущества М.).

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к тяжкому преступлению, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без реального лишения свободы, при этом, окончательно ему назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению. А также не назначать по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд, с учетом характера и степени повышенной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, принять меры к трудоустройству, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов