Апелляционное постановление № 22-1148/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-1148/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 апреля 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Попова П.А.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года

ФИО1, <...> ранее судим:

05.02.2014 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 19.02.2019 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2019 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня.

осужден по ч. 1 ст.321 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.02.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 6.10.2018 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением не соглашался. Признавая факт применения насилия к потерпевшему (ударами кулаков) в ходе событий беспорядков в исправительном учреждении, - указывал, что применил насилие вследствие того, что потерпевший, в панике убегавший от преследовавшей его толпы, почти налетел на него; мотива мести или воспрепятствованию исправлению он, ФИО1, при этом не имел.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Считает неправильными, не соответствующими доказательствам выводы приговора о том, что мотивом применения насилия явилась месть за оказанное потерпевшим содействие администрации исправительного учреждения, приводит следующие доводы.

Потерпевший <...> показал, что, по его мнению, ФИО1 к категории отрицательно настроенных осужденных не относится; никаких конфликтов между ними не было и никаких сведений о неправильном поведении Бочарова потерпевший администрации не передавал.

Защитнику представляется очевидным, что ФИО1 относится к категории осужденных, настроенных на исправление и сотрудничающих с администрацией, о чем свидетельствует условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, состоявшееся вскоре после событий деяния; в настоящее время срок УДО истек. В судебном постановлении о таком освобождении указано, что ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имел, характеризовался положительно и многократно поощрялся; представитель администрации исправительного учреждения и прокурор с ходатайством ФИО1 об условно-досрочном освобождении соглашались. При этом потерпевший <...> хотя и считался положительно настроенным осужденным, имел взыскания.

В дополнительной жалобе защитник высказывает мнение о нарушениях уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Так указывает, что в перечне доказательств, использованных судом в выводах о виновности, находится копия протокола выемки медицинских документов в отношении больного <...> (потерпевшего по делу), размещенная на листах дела №№94-115 тома № <...>, - в то время как согласно протоколу судебного заседания документы, имеющие такие реквизиты описи документов, не оглашались, то есть не исследовались, а их использование нарушает требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора.

Также указывает, что в перечне доказательств, использованных судом в выводах о виновности, находится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в то время как проведенные оперативно-розыскные мероприятия целям и задачам, указанным в законе, не соответствуют.

Жалуется на факт оглашения показаний свидетеля <...> данных им на следствии, при допросе свидетеля в суде, по причине забывчивости свидетеля. Считает, что такая возможность уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Защитник указывает на то, что сведения, опровергающие наличие в действиях Бочарова по применению насилия мотива мести за содействие администрации ИУ, судом не проанализированы, мотивов отвержения доказательств не приведено.

Выслушав участников стороны защиты, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений как законный, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра приговора не находит.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка доказательствам, положенным в основу приговора, в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, выводы суда вполне соотносятся с существом доказательств, им не противоречат.

Выводы суда о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего <...> подтверждается показаниями самого <...> а также свидетелем- очевидцем <...> объективными сведениями об обнаруженных у потерпевшего травмах.

Правильность вывода о том, что насилие было причинено из мести за сотрудничество, сомнений не вызывает.

Так вопрос о том, является ли потерпевший осужденным, отбывающим лишение свободы и сотрудничающий с администрацией исправительного учреждения, исследован судом достаточно полно и на него дан утвердительный ответ с приведением подробной и убедительной мотивировки.

Обстоятельства применения насилия, установленные судом по показаниям потерпевшего и свидетелей, существенным образом отличаются от обстоятельств, признаваемых стороной защиты, и эти обстоятельства опровергают доводы защиты о том, ФИО1 нанес удары единственно вследствие того, что был раздражен паническим поведением потерпевшего, испуганного происходящими в исправительной колонии беспорядками. Суд правильно исходил из того, что сама по себе относимость обвиняемого к категории осужденных, нацеленных на исправление и даже сотрудничающих с администрацией, не исключает наличия у такого осужденного умысла на расправу с другим осужденным по мотиву мести за сотрудничество с администрацией. В своих выводах по этому вопросу суд учитывал конкретные действия виновного, обстановку, в которой они совершались, а также пояснения причинителя вреда о мотивах деяния, которые обоснованно оценены как неубедительные, надуманные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об обстоятельствах преступления и соответствующие этому правовые вопросы разрешены правильно, на основе разнообразных и многочисленных доказательств, в том числе доказательств объективного характера.

Деяние Бочарова по ч. 1 ст. 321 УК РФ суд квалифицировал правильно.

С доводами стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона согласиться нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании оглашен протокол выемки медицинских документов больного <...> документ расположен на листах 125-135 тома№2. В материалах дела, на вышеуказанных листах, находится упомянутый протокол. Таким образом, ошибочная ссылка в приговоре на другие листы дела (94-115) такого нарушения, как «использование неисследованного доказательства», не создает.

Вопреки доводам жалобы осуществление оперативно-розыскных мероприятий было законным: - в целях раскрытия совершенного преступления, о чем прямо предусмотрено Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Оглашение показаний свидетеля <...> данных на следствии, при его допросе в суде, - осуществлено без нарушений УПК РФ, поскольку забывчивость свидетеля является разновидностью существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, что позволяет суду принять решение об оглашении показаний по ходатайству стороны (ч.3 ст.281 УПК РФ).

При назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного осужденными преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Попова П.А., – без удовлетворения.

Приговор и настоящее решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин