Апелляционное постановление № 22К-1118/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-1118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Гиматова Р.А.,

защитника - адвоката Новикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Новикова М.Ю. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гиматова Р.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в тайном хищении имущества С. с причинением ему значительного материального ущерба, совершенном 10 февраля 2025 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному факту 12 февраля 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2025 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Т. с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не были предоставлены достаточные доказательства того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что К. пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, так как полностью признает свою вину и заинтересован в скорейшем расследовании данного уголовного дела; в период следствия намерен проживать у своего друга на территории г. Перми, у которого он проживал ранее. Отмечает, что преступление совершенное К. является неоконченным, не несет большой общественной опасности, на момент избрания меры пресечения не был установлен фактический ущерб, причиненный потерпевшему, чего не было учтено судом при принятии решения. Приходит к выводу, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется К., а также преждевременность и надуманность обвинения, отсутствие регистрации на территории г. Перми, сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле в отношении К. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения К. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что К. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, судья пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности К., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, на данной стадии производства по делу не рассматривается вопрос виновности обвиняемого в совершении вменяемого ему преступления, квалификация его действий, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению.

Так, согласно рапорту инспектора ОВ ППСП Пермского ЛО МВД России на транспорте П. 10 февраля 2025 года около 23 часов 47 минут в кассовом зале горнозаводского направления во время патрулирования был выявлен К., который похитил сотовый телефон у С.

Вышеуказанные сведения указывают, что К. фактически был задержан 10 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. не задерживался, так как отбывал административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 февраля 2025 года.

Таким образом, с учетом фактического задержания К. 10 февраля 2025 года, срок избранной ему на 2 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 10 апреля 2025 года.

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года в отношении К. изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись