Приговор № 1-333/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-333/2024

дело № 1-333/2024

УИД 86RS0005-01-2024-002162-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 04 июля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Сирбаевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Давыдова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, являющегося пенсионером, имеющего инвалидности по заболеванию сердца, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 часов 31 минуты, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушении п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущегося впереди, с наименьшей скоростью, попутно другого транспортного средства, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения – закрытый перелом костей носа, закрытый перелом передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, закрытый перелом левой скуловой кости, многооскольчатый перелом крыловидных отростков клиновидной кости, закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом №6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Получение пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

п.10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, …, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Давыдов Р.Ю. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая в ходе предварительного следствия против этого не возражали.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого и заболевания у супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – принесения извинений не имеется, поскольку факт принесения извинений подтвержден не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно; социализирован; под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; преступление совершено впервые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы.

Суд возлагает на ФИО1 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью или иных случаев по согласованию с данным органом, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершённое ФИО1 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданное в ходе предварительного следствия законному владельцу - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью или иных случаев по согласованию с данным органом.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.