Апелляционное постановление № 10-0022/2025 10-22/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу № 10-22/2025

Мировой судья фио

адрес 16 декабря 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе судьи Кожбаковой И.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио – адвоката Каргова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 309 адрес от 29 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, трудоустроенный менеджером по продажам в ООО ДИАМЕХ2000», зарегистрированный по адресу: адрес, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Каргова В.О. и осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фиоО, возражавшую против удовлетворения жалобы защитника осужденного – адвоката Каргова В.О., и полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому ФИО1 07 марта 2025 года в 12 часов 52 минуты находясь у себя в квартире по адресу: адрес, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений в целях личного обогащения, используя печать ООО «Компания МС Диагностика» и предоставив ложные сведения о себе, оформил заказ № 57230221 от 07.03.2025 года при помощи приложения «Комус», находящийся в мобильном телефоне (фио), на доставку товара из ООО «Комус» на общую сумму сумма с учетом НДС (сумма в размере сумма без учета НДС), по условиям которого ООО «Комус» доставило ФИО1 товар на общую сумму сумма. 10 марта 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, автостоянке ТЦ «Метро» водитель –экспедитор ООО «Комус» передал получателю (ФИО1) товар, согласно - товарно-транспортной накладной № 0VT/56398696/TTH от 07.03.2025 года; заявки по счету № 5245 от 07.03.2025 года; счета № 0VT/3107040/57230221/ от 06.03.2025 г., при этом последний (ФИО1) поставил подписи от лица сотрудника ООО «Компания МС Диагностика» и заверил заранее изготовленной им печатью ООО «Компания МС Диагностика». Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца, а именно завладеть имуществом, принадлежащий ООО «Комус», по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в связи со своевременным уведомлением представителей ООО «Комус» правоохранительных органов. Таким образом ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат Каргов В.О. не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить в части смягчения наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции не приняты в должной степени во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он с момента задержания и на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, не учтено имущественного положение осужденного, из заработной платы которого удерживается 50 % в счет погашения долгов по двум исполнительным производствам, имеет на иждивении престарелую мать.

В судебное заседание адвокат Каргов В.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Каргова В.О. поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор фио полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший в судебное заседание на явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелого родственника, а также его поведение во время предварительно расследования и в суде.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении престарелого близкого родственника, положительную характеристику личности, наличие постоянного места работы и официального источника дохода, поведение во время предварительно расследования и в суде.

При этом суд обосновано не нашел наличие иных смягчающих обстоятельств.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника адвоката Каргов В.О. поддержанным ФИО1 о снижении суммы назначенного судом штрафа в виду ее несправедливости и чрезмерно высокого размера, с учетом имущественного положения осужденного и наличия долговых обязательств по двум исполнительным производствам, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для изменения которого суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 309 адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Каргова В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья И.М. Кожбакова